42 801 décisions disponibles — page 690/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 15 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La décision, fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée légalement motivée et signée par une autorité compétente. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, ainsi que du défaut d'examen de la situation personnelle de la requérante.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, qui contestait les arrêtés du préfet de police de Paris du 28 février 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en relevant que l'arrêté était signé par un agent bénéficiant d'une délégation de signature régulière et publiée. Il a également jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante malgache demandant le renouvellement de son titre de séjour "Passeport Talent" et la délivrance d'un récépissé. Le préfet du Val-de-Marne a produit, après l'introduction de la requête, une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 17 mai 2025. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la demande de la requérante étant devenue sans objet.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant la décision du 1er mars 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil pour non-respect des exigences des autorités d'asile. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que l'OFII n'avait pas démontré que M. A avait volontairement manqué à ses obligations, et a relevé un défaut d'évaluation de sa vulnérabilité, en méconnaissance des articles L. 551-16 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision, avec injonction à l'OFII de rétablir rétroactivement les conditions matérielles d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B, ressortissant indien, afin d'obtenir la délivrance d'un rendez-vous pour retirer son titre de séjour ou, à défaut, un récépissé de renouvellement. Le tribunal a constaté que le préfet du Val-de-Marne avait convoqué l'intéressé le 20 mars 2025 pour retirer son titre de séjour, mais que ce titre était échu depuis le 9 août 2024. La solution retenue est un rejet de la requête, le juge estimant que la mesure sollicitée n'était plus utile, le rendez-vous ayant été fixé, et que la demande de délivrance d'un récépissé pour un titre échu ne relevait pas de l'urgence. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, un ressortissant guinéen demandeur d'asile, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a constaté que la demande d'aide juridictionnelle provisoire était devenue sans objet, M. A ayant été admis à l'aide juridictionnelle totale. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 30 mars 2023, jugeant que l'OFII avait commis une erreur d'appréciation en retenant que M. A avait tenté de fuir, sans tenir compte de sa situation de vulnérabilité. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-16 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester le rejet implicite de sa demande de regroupement familial au bénéfice de son époux par la préfète du Val-de-Marne. Par un acte enregistré le 1er juillet 2024, Mme A s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 mars 2025. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la légalité du refus de regroupement familial.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme H, agent de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris, contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie (état dépressif et maladie de Basedow) déclarée le 7 juin 2020. La requérante invoquait notamment l'illégalité de l'arrêté du 9 juillet 2021, un défaut d'impartialité de la commission de réforme et un manquement de l'employeur à son obligation de protection. Le tribunal a relevé d'office que l'administration avait appliqué à tort l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, alors que la situation de Mme H relevait de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986, et a envisagé une substitution de base légale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le jugement s'inscrit dans le cadre des articles L. 136-1 et L. 134-5 du code général de la fonction publique et du décret du 26 janvier 2017.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de l’attestation de demande d’asile de M. A, ressortissant nigérian. En effet, postérieurement à l’introduction du recours, le préfet a délivré une nouvelle attestation valable six mois, rendant la requête sans objet. Le tribunal a admis provisoirement M. A au bénéfice de l’aide juridictionnelle et a condamné l’État à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de réviser ses droits au revenu de solidarité active (RSA) pour la période d’avril 2016 à mars 2017. Le tribunal a relevé que la décision d’indu notifiée le 5 avril 2018 mentionnait les voies et délais de recours, et que M. A n’avait formé son recours administratif préalable obligatoire que le 16 mars 2022, soit au-delà du délai de deux mois prévu à l’article R. 262-88 du code de l’action sociale et des familles. Ce recours tardif a rendu la requête irrecevable, en application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par Mme B, ressortissante vietnamienne, pour contester le refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité d'ascendant à charge de Français. Postérieurement à sa requête, le préfet du Val-de-Marne a mis en fabrication une carte de résident pour l'intéressée. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension, faute d'urgence démontrée par la requérante pour obtenir un document provisoire. L'ordonnance, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, condamne l'État à verser 2 000 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 (étranger malade) et L. 423-23 (vie privée et familiale) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 17 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, en se fondant sur l'arrêté de délégation de signature et les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A, ressortissant albanais, pour contester un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 17 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le préfet a soulevé une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du recours, l'arrêté ayant été notifié le 17 mai 2024 à 15h35. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, en application des articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant n'ayant pas respecté le délai de recours contentieux de 48 heures.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 12 février 2024 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a classé sans suite la demande de naturalisation de Mme B. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en appliquant l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, car le délai laissé à la requérante pour produire son titre de séjour modifié était insuffisant, cette pièce dépendant du traitement administratif de la préfecture elle-même. La solution retenue repose sur l'impossibilité pour Mme B de respecter le délai en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, et sur le fait que les pièces ont été transmises dès leur obtention.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B A, ressortissant péruvien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement au système d'information Schengen, cette mesure n'étant qu'une simple mesure d'exécution. Il a également estimé que le requérant ne pouvait se prévaloir d'un droit au maintien sur le territoire français, car son attestation de demande d'asile, valable jusqu'au 11 juin 2024, ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement prise sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun était saisi par Mme A C, ressortissante congolaise, d’une demande d’annulation d’un arrêté du 22 novembre 2022 du préfet de Seine-et-Marne refusant son titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait, une méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a examiné la légalité des décisions contestées au regard des textes applicables, dont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la procédure a inclus un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle, déjà accordée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant chinois, afin d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a convoqué l'intéressé pour le 25 mars 2025, avec délivrance d'un récépissé. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, la mesure sollicitée étant devenue sans objet, et a rejeté la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 23 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de 36 mois. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale relative aux droits de soins, n'étaient pas fondés. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 611-1 (1° et 6°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 26 mai 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne obligeait M. C A, ressortissant algérien, à quitter le territoire français, lui refusait un délai de départ volontaire, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision était entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment en ce qui concerne le suivi médical de ses deux enfants en France, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Cette annulation est fondée sur les dispositions des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention internationale relative aux droits de l'enfant et l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.