42 801 décisions disponibles — page 706/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien en situation irrégulière depuis décembre 2022, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières, et a rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés d'enjoindre la délivrance d'un tel récépissé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A d’une demande d’indemnisation de 509 335 euros, fondée sur la responsabilité pour faute de l’État en raison d’une mesure de suspension de son permis de conduire prise par le préfet de Seine-et-Marne le 15 mai 2023. Constatant qu’à la date de cette décision de police, M. A résidait dans le département de l’Eure-et-Loir, le tribunal a fait application des articles R. 312-14 et R. 312-8 du code de justice administrative pour déterminer la compétence territoriale. Il a estimé que le litige relevait du tribunal administratif d’Orléans, dans le ressort duquel se trouve le domicile du requérant. Par ordonnance du 12 mars 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Val-de-Marne rejetant l'abrogation d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour de trois ans prise en 2023. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B résidait en Serbie depuis plus d'un an et huit mois et que sa situation familiale (mariage avec une Française et naissance à venir) n'établissait pas une urgence suffisante au regard de son maintien prolongé hors de France. La requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, et les conclusions de l'État au titre des frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 3 février 2025 du préfet de la Seine-Saint-Denis lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de base légale (la mesure d'éloignement sous-jacente étant produite), et de méconnaissance de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de circonstances humanitaires justifiées. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-6 et L. 612-8 du CESEDA, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour ou d'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a constaté que la condition d'utilité de la mesure sollicitée n'était pas remplie, dès lors que l'attestation de décision favorable délivrée en 2022 par la préfecture de la Seine-Saint-Denis ne permettait pas d'établir une carence imputable à la préfète du Val-de-Marne. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a été déclarée sans objet, l'aide juridictionnelle totale ayant déjà été accordée.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de ses conclusions principales tendant à la modification d'une précédente ordonnance du 18 novembre 2024, après que le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressé pour délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison des circonstances de l'espèce.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 25 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaît pas l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant pouvant préparer sa défense et solliciter un visa pour assister à son procès pénal. Enfin, faute de justifier de liens privés ou familiaux stables et anciens en France, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation a été rejeté.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant guinéen, formée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée remplie et que plusieurs moyens soulevés, tirés notamment du défaut de motivation et de l’erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 421-3 et L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet du Val-de-Marne de réexaminer la situation de l’intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante congolaise, qui contestait la décision du 8 janvier 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment une erreur de fait et une erreur manifeste d'appréciation, ainsi qu'un vice de procédure. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés n'étaient pas établis.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 4 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de droit, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de Seine-et-Marne fixant son taux d'incapacité entre 50 % et 80 %. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence des juridictions judiciaires, et non administratives. Par conséquent, le tribunal administratif a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Melun, compétent en raison du domicile de la requérante.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. C D contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 26 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'instruction a été clôturée après une audience publique. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et la Convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. B, un ressortissant équatorien, qui contestait les arrêtés du préfet de police de Paris du 26 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions subsidiaires tendant à une assignation à résidence, car cette mesure ne relève pas de l'office du juge de l'excès de pouvoir saisi d'un recours contre une obligation de quitter le territoire français. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'asile et l'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B, réfugié, qui contestait le refus du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de résident. En cours d'instance, le préfet a lancé la fabrication du titre de séjour et délivré une attestation de prolongation d'instruction autorisant le requérant à travailler, rendant sans objet les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais d'instance, estimant que la décision du préfet n'était pas uniquement due à l'introduction du recours.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A qui contestait la décision de la caisse d'allocations familiales du Val-de-Marne de ne lui accorder qu'une remise partielle de 457,50 euros sur un trop-perçu d'aide personnalisée au logement de 610 euros. Le juge, statuant en plein contentieux, estime que la requérante n'établit pas, par des éléments probants, se trouver dans une situation de précarité telle qu'elle ne puisse rembourser le solde de 103,50 euros, d'autant que la dette a déjà été réduite de 83 %. La solution est fondée sur les articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de M. A et Mme C, un couple de ressortissants pakistanais, contestant les arrêtés du préfet du Val-de-Marne du 15 janvier 2025 ordonnant leur transfert aux autorités hongroises. Les requérants invoquaient une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que la Hongrie, en tant qu'État membre de l'UE, est présumée respecter les droits fondamentaux et qu'aucune défaillance systémique ou risque de traitement inhumain n'était établi en l'espèce. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions de transfert.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 15 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal estime que l'arrêté ne souffre d'aucun défaut d'examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en retenant que l'Allemagne, État membre de l'UE, est présumée offrir des garanties suffisantes et qu'aucune défaillance systémique n'est établie.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 30 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était régulièrement signé par un délégataire et suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A de deux requêtes contestant, d'une part, le prélèvement de 1 462,44 euros sur son allocation de février 2023 au titre d'un trop-perçu d'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE), et d'autre part, le bien-fondé de ce trop-perçu de 2 298,60 euros, ainsi que des demandes indemnitaires. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions comme irrecevables. Il a jugé que les contestations relatives aux décisions de Pôle emploi concernant le versement et le recouvrement des allocations chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire en application de l'article L. 5312-12 du code du travail. En outre, les conclusions indemnitaires ont été rejetées pour défaut de liaison préalable du contentieux et pour absence de représentation par avocat, conformément aux articles R. 412-1 et R. 431-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de police de Paris du 2 mai 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour 24 mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant les décisions suffisamment motivées en fait et en droit. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.