42 801 décisions disponibles — page 709/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A se disant B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 28 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a considéré que l'obligation de quitter le territoire était légalement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'entrée irrégulière de l'intéressé, et non sur une menace à l'ordre public. Les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés faute d'éléments probants.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A, ressortissant turc, pour contester un arrêté du préfet de police de Paris du 31 mai 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 12 mois, ainsi que l'obligation de quitter le territoire (OQTF) du 14 février 2023 et le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en ce qui concerne l'OQTF et la décision fixant le pays de renvoi, car ces décisions, notifiées le 22 février 2023, n'ont été contestées que le 3 juin 2024, soit au-delà du délai de recours de quinze jours prévu par l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le fond, le tribunal a également rejeté les conclusions dirigées contre l'interdiction de retour, estimant que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, défaut d'examen, erreur manifeste d'appréciation, violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B A, une professionnelle de santé, contestant son dé-conventionnement par la CPAM du Val-de-Marne, des mises en demeure de l’ARS d’Île-de-France liées à l’obligation vaccinale contre la Covid-19, et demandant réparation. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable. Il a jugé que les courriers de l’ARS constituaient des actes préparatoires ou informatifs ne faisant pas grief, et que le litige relatif au dé-conventionnement relevait de la compétence du contentieux de la sécurité sociale, non de la juridiction administrative. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B, ressortissant gabonais, afin d'obtenir une injonction à l'encontre de la sous-préfecture de L'Haÿ-les-Roses pour l'instruction de son dossier de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a produit une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 20 mai 2025, dans l'attente de la remise d'une carte de séjour pluriannuelle. Le juge des référés a constaté que les mesures demandées avaient été accordées, rendant la requête sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus de la ministre de l'Éducation nationale de faire droit à sa demande de détachement. Saisi par une requête en annulation de la décision du 25 avril 2022, le tribunal a appliqué les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Mme A n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par un détenu, M. A, contestant le refus implicite de l’administration pénitentiaire de lui communiquer la liste de son paquetage à son arrivée et à son départ. En cours d’instance, le ministre de la justice a produit les documents demandés, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et d’astreinte. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. En revanche, les conclusions tendant à l’application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont été rejetées, au motif que l’avocat de M. A, professeur agrégé de droit public, ne pouvait légalement plaider pour un détenu contre l’administration pénitentiaire en vertu de l’article L. 123-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait une décision de Santé publique France relative à sa demande d’allocation chômage. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était sans réserve et a clos l’instance. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, et les conclusions accessoires de la requête sont devenues sans objet.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'amende administrative de 435 750 euros infligée par le ministre de l'Intérieur à la société "Boulangerie La Rose" pour l'emploi de 21 étrangers en situation irrégulière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, la société n'ayant pas démontré que le paiement de cette amende, même représentative d'une année de chiffre d'affaires, compromettrait gravement et immédiatement sa situation financière au point de justifier une suspension avant le jugement au fond. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, qui contestait un titre exécutoire émis par la commune de Limeil-Brévannes pour le remboursement d’un trop-perçu de nouvelle bonification indiciaire. La requête est jugée manifestement irrecevable car elle n’a pas été précédée de la médiation préalable obligatoire prévue par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 pour les litiges portant sur un élément de rémunération des agents publics. Malgré une demande de régularisation du tribunal, M. A n’a pas justifié avoir saisi le médiateur compétent. Le dossier est transmis au centre interdépartemental de gestion de la Petite Couronne d’Île-de-France.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, détenu au centre pénitentiaire de Melun. Le requérant demandait qu'il soit enjoint à l'administration pénitentiaire et au centre hospitalier de lui prodiguer des soins adaptés à son état de santé, estimant ses conditions de détention indignes. Le juge a considéré que la condition d'urgence, caractérisée par une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, n'était pas remplie en l'espèce. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code pénitentiaire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue par le juge des référés, concerne la demande de suspension d’un refus implicite de titre de séjour opposé à une ressortissante algérienne par le préfet du Val-de-Marne. La requérante invoque l’urgence liée à sa précarité et à sa vie familiale en France avec son conjoint titulaire d’une carte de résident et leur enfant né en 2023. Le juge rappelle que, s’agissant d’une première demande de titre de séjour, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant l’urgence, ce qui n’est pas établi en l’espèce. En conséquence, la condition d’urgence n’étant pas remplie, la requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par ordonnance du 10 mars 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, qui contestait le refus de le nommer élève surveillant de l'administration pénitentiaire. En effet, postérieurement à l'introduction de son recours, l'administration a fait droit à sa demande par une décision du 15 février 2022, et M. A a intégré l'école nationale de l'administration pénitentiaire le 1er août 2022. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce non-lieu à statuer. Il a également rejeté les conclusions de M. A tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une plainte de Mme A à l’encontre du préfet du Val-de-Marne. Le juge a rejeté cette requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé qu’en vertu de l’article 40 du code de procédure pénale, il n’appartient pas au juge administratif de recevoir des plaintes pénales. La solution retenue est l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître de cette affaire.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A de sa requête. Celle-ci visait à obtenir la condamnation de la commune du Plessis Trévise à lui verser 14 850 euros en réparation des préjudices liés à un refus implicite de protection fonctionnelle. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, aucune opposition n'étant relevée.
Désistement d'instance. Tribunal administratif de Melun. Le requérant, M. A, s'est désisté de sa requête tendant à l'annulation d'une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de neuf mois prise par la maire de Paris. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de séjour de Madame A B, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant attendu plus de six ans pour solliciter la régularisation de sa situation et la décision implicite datant de plus de deux ans, sans qu'elle justifie d'une activité professionnelle. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Refus de renouvellement de récépissé de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Melun constate un non-lieu à statuer, car la préfète du Val-de-Marne a délivré une carte de résident de longue durée-UE au requérant après l’introduction de la requête. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 10 mars 2025, du désistement pur et simple de M. A de sa requête dirigée contre l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 18 mars 2024 portant retrait de son agrément de mandataire judiciaire à la protection des majeurs. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante indienne demandant d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour avant son expiration. En cours d'instance, l'administration a mis à disposition de la requérante une attestation valable jusqu'au 20 mai 2025, régularisant ainsi sa situation. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la requérante pouvant également justifier de la régularité de son séjour sur le fondement de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne du 5 juillet 2024 suspendant son autorisation d'enseigner la conduite. Aucune solution au fond n'a été retenue, la procédure s'étant achevée par un désistement. Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans examiner la légalité de l'arrêté contesté.