42 801 décisions disponibles — page 800/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait qu'il soit enjoint aux caisses primaires d'assurance maladie de Paris et du Val-de-Marne de lui rembourser une dette de 10 664,30 euros pour une activité d'aide à domicile. Le juge a estimé que M. B ne justifiait pas de l'existence de cette dette, les factures produites ne démontrant pas que les montants étaient dus par les caisses d'assurance maladie. La demande a donc été rejetée pour défaut d'utilité.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car Mme B a attendu plus de quatre ans avant de solliciter la régularisation de sa situation et travaille sans autorisation, sans justifier de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous rapide. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du règlement Dublin III, notamment après avoir substitué à la base légale initiale l'article 18-1.d de ce règlement. Les moyens soulevés par le requérant, tirés d'un défaut d'examen, d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une violation des droits fondamentaux, ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 6 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que l'auteur de l'acte disposait d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et les articles L. 572-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant égyptien, afin d'enjoindre à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de statuer sur sa demande d'asile déposée le 2 février 2023, soit depuis près de deux ans. Le juge a rappelé que le silence de l'OFPRA ne fait naître aucune décision et que, en l'absence d'autre voie de droit, une injonction de statuer constitue une mesure utile et urgente. Il a enjoint à l'OFPRA de prendre une décision dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 531-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive 2013/32/UE imposant un délai d'examen de six mois.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS DRAPO et M. A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 800 euros. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur instance. Par ordonnance du 24 janvier 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suppression de la mention « permis suspendu » dans le Système national des permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, car le retard dans la mise à jour du dossier résultait de la propre négligence du requérant, qui n’avait pas accompli les démarches nécessaires sur la plateforme dédiée. La solution retenue s’appuie notamment sur l’article R. 221-13 du code de la route relatif au contrôle médical d’aptitude à la conduite.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du 13 novembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen particulier et de méconnaissance des obligations d'information prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), estimant que la procédure avait été régulièrement suivie. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert vers l'Espagne, sans qu'aucune des clauses discrétionnaires ou dérogatoires invoquées ne soit jugée applicable.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a estimé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, tirés notamment d'une méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et des droits fondamentaux, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la procédure de détermination de l'État membre responsable, en application des articles L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement Dublin III.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre d’une prime d’attribution. Par un mémoire du 15 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 janvier 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 24 janvier 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) au paiement d'une prime de 1 200 euros attribuée en 2020. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements. Aucune somme n'a été allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A C, ressortissant djiboutien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement « Dublin III » (n° 604/2013), ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que l'arrêté n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et a été pris en conformité avec les textes applicables, notamment le règlement (UE) n° 604/2013.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant ayant obtenu ce titre de séjour en cours d’instance, il s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 1 200 euros à son avocate au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui demandait la suspension de la décision du 16 février 2024 rejetant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il ne s'agissait pas d'un refus de renouvellement ou de retrait de titre, et que Mme A ne justifiait d'aucune circonstance particulière nécessitant une mesure provisoire immédiate. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 411-1, L. 312-2 et L. 423-11.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de séjour temporaire. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le conseil de la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a constaté le désistement d’office de Mme A, conformément aux dispositions précitées. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société DHL International Express (France) d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. A, confirmé par le silence du ministre du travail. En cours d’instance, la ministre a retiré sa décision implicite de rejet et a accordé l’autorisation de licenciement sollicitée. Par une ordonnance du 24 janvier 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Il a en revanche condamné l’État à verser 1 500 euros à la société requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement pur et simple de M. A, qui réclamait à l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) le paiement d'une prime de 4 000 euros attribuée en octobre 2021. Le requérant a déclaré se désister de sa requête par un mémoire du 15 janvier 2025. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte. Aucune condamnation n'est prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de réexaminer sa demande de regroupement familial. Le juge estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Versailles, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le requérant réside dans l'Essonne. Par conséquent, la condition d'urgence et l'atteinte grave à la vie familiale invoquées ne sont pas examinées au fond.
Désistement d'office. Le Tribunal administratif de Melun a constaté que M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, le requérant est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Val-de-Marne lui a délivré une carte de résident valable dix ans. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État est condamné à verser 1 200 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.