42 801 décisions disponibles — page 831/2141
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B, ressortissant congolé, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Seine-et-Marne sur sa demande de titre de séjour. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de sa vie familiale en France avec sa compagne et leurs deux enfants. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était inopérant faute de demande préalable de communication des motifs, et que les autres moyens n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B C, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 22 avril 2024 du préfet de Seine-et-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les craintes de persécutions en cas de retour en Turquie, invoquées par le requérant, n'étaient pas fondées, sa demande d'asile ayant été définitivement rejetée par les instances compétentes. La solution retenue écarte la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision est fondée sur les articles L.611-1, L.613-1 et L.614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B A, ressortissant turc, qui contestait l’arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 18 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa courte présence en France et de l’absence d’attaches familiales ou professionnelles établies. Il a également jugé que les craintes de l’intéressé en cas de retour en Turquie n’étaient pas fondées, sa demande d’asile ayant été définitivement rejetée par l’OFPRA et la Cour nationale du droit d’asile. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 611-1, L. 613-1 et L. 614-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Seine-et-Marne sur la demande de titre de séjour de Mme B. Le tribunal retient que le préfet n'a pas communiqué les motifs de cette décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B A C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 18 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de sa vie familiale en France avec sa compagne et ses deux enfants. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi la demande d'annulation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par renvoi du tribunal de Montreuil, se déclare incompétent pour statuer sur la requête de M. A contestant une obligation de quitter le territoire français. En application des articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que l'intéressé a été placé au centre de rétention de Paris-Vincennes. Il transmet donc le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul territorialement compétent.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant moldave et russe, qui contestait les arrêtés du 8 janvier 2024 du préfet de police de Paris lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour une durée de deux ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux conclusions subsidiaires de suspension ou d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait un arrêté du 28 février 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendue, ainsi que des violations des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 541-1, L. 541-2 et L. 542-1. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de la demande subsidiaire de suspension.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. A et Mme B, un couple de ressortissants étrangers, qui contestaient les arrêtés du 20 mars 2024 du préfet de Seine-et-Marne leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions d'éloignement, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant brésilien, contestant un arrêté préfectoral du 9 février 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision était légale, notamment au regard de l'accord UE-Brésil exemptant de visa pour les séjours de courte durée, et n'a pas retenu les moyens soulevés, dont la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l’arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 30 octobre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l’examen de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre des décisions d’exécution d’office et de fixation du pays de destination, matériellement inexistantes. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 17 du règlement, n’étaient pas fondés, faute pour le requérant de démontrer une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ou une vulnérabilité particulière justifiant une dérogation.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A C, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 9 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen de sa situation personnelle, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des textes applicables (CESDH, CESDHLF, CESEDA, CRPA). Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et proportionnées, et qu’elles ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la demande indemnitaire de M. A, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de fonctions de seize jours prononcée par l'établissement public territorial Grand-Orly-Seine-Bièvre. Le tribunal a estimé que le préjudice financier invoqué avait déjà été réparé par le versement de la somme correspondante. Concernant le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence, le tribunal a jugé que le lien de causalité direct avec l'illégalité de la sanction n'était pas établi, faute de preuves suffisantes. La décision s'appuie sur les lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant droits et obligations des fonctionnaires.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la commune d'Ivry-sur-Seine sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble situé au 72 boulevard Paul Vaillant Couturier, présentant des dégradations importantes (façades, toiture) avec un risque d'effondrement pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande, en désignant un expert chargé de constater l'état du bâtiment et des mitoyens, d'évaluer le danger (notamment son caractère imminent) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative, le maire ayant conservé ses pouvoirs de police en la matière.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, un ressortissant guinéen demandeur d'asile, qui contestait la décision de l'OFII du 4 décembre 2024 lui notifiant la sortie de son hébergement pour manquements au règlement intérieur (menaces et insultes). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur les articles L. 552-5, L. 552-14 et R. 552-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du 13 juin 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé n'établissant pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. La décision fixant le pays de destination n'a pas non plus été jugée contraire à l'article 3 de la Convention, le requérant n'apportant pas de preuves de risques personnels en cas de retour en République démocratique du Congo. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a partiellement fait droit à la demande de provision de Mme B, reconnue prioritaire pour un relogement urgent par la commission de médiation du Val-de-Marne en février 2022. Constatant la carence fautive de l'État à lui proposer un logement adapté (T4) dans le délai imparti, le juge a estimé que l'obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable. En conséquence, il a condamné l'État à verser une provision de 3 000 euros à Mme B, assortie des intérêts au taux légal à compter de sa demande préalable, pour les troubles dans ses conditions d'existence. Cette décision est fondée sur les articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris du 9 janvier 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Saisi sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge a estimé que la décision d'éloignement était justifiée, l'intéressé ne justifiant pas d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour valide. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du 19 juin 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La juridiction, statuant en formation de juge unique, a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas de risques personnels en cas de retour en Afghanistan. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B.
Le Tribunal administratif de Melun a condamné l'État à verser 500 euros à M. A, un détenu, en réparation du préjudice moral subi suite à une sanction disciplinaire illégale de quinze jours de détention en quartier disciplinaire, prononcée le 10 juin 2021. Cette sanction, fondée sur une erreur de fait (M. A étant la victime et non l'auteur des violences), a été retirée le 27 juillet 2021 mais était déjà entièrement exécutée. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État pour faute, en application des principes généraux de la responsabilité administrative. L'État a également été condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.