20 838 décisions disponibles — page 140/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SAS SOP 34 d’un recours en plein contentieux contestant la résiliation unilatérale de son marché public de travaux prononcée par l’OPH Habitat Audois le 1er septembre 2023. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d’un vice de forme, le signataire, directeur « patrimoine maintenance », ne disposant pas d’une délégation de signature expresse pour prononcer une résiliation aux frais et risques du titulaire, en méconnaissance de l’article R. 421-18 du code de la construction et de l’habitation. En conséquence, la résiliation a été annulée et la reprise des relations contractuelles ordonnée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant le refus implicite puis la décision de clôture de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a requalifié la décision de clôture en refus de titre de séjour, jugeant la requête recevable. Il a rejeté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen particulier, estimant la décision suffisamment motivée. Saisi du fond, le tribunal a annulé la décision de clôture du 14 novembre 2023, en application de l’article 7 bis de l’accord franco-algérien et de l’article L. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif que l’impossibilité technique de déposer sa demande dans la catégorie appropriée ne pouvait lui être opposée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d'une demande d'indemnisation pour un accident de motocycle survenu le 11 mai 2021 sur une route départementale, imputé à la présence non signalée de gravillons. La juridiction a retenu la responsabilité de Montpellier Méditerranée Métropole pour défaut d'entretien normal de la voie publique, estimant que la collectivité n'avait pas prouvé l'entretien normal ni l'absence de danger excédant les risques ordinaires de la circulation. En conséquence, elle a condamné la Métropole à verser 4 147,72 euros au titre du préjudice matériel, renvoyant l'évaluation des autres préjudices (déficit fonctionnel, souffrances, préjudices esthétiques et moral) à une décision ultérieure. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien des ouvrages publics, sans mention de textes spécifiques.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, qui contestait le refus implicite puis explicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l’absence de communication du dossier médical par le préfet ne constituait pas un vice de procédure. Sur le fond, il a jugé que le préfet n’avait pas méconnu les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni commis d’erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur l’avis du collège des médecins de l’OFII indiquant que l’intéressée pouvait bénéficier d’un traitement approprié dans son pays d’origine.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B..., praticien attaché, qui contestait la décision du CHU de Montpellier de mettre fin à son contrat à durée indéterminée pour motif économique. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à l'avis de la commission médicale d'établissement. La solution retenue est fondée sur les articles L. 6143-7 du code de la santé publique et R. 6152-601 à R. 6152-634 du même code, ainsi que sur le règlement intérieur de l'établissement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. E... contestant l'arrêté préfectoral du 6 février 2025. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le préfet n'avait commis ni erreur de fait ni défaut d'examen en considérant le requérant comme célibataire, faute de preuves suffisantes de sa vie familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sur le fondement des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., le tribunal considérant que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et administrative du requérant. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la vérification de l'identité et de la minorité de l'intéressé relevant des dispositions de l'article 47 du code civil. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6 de l'accord franco-algérien, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait une erreur de destination ferroviaire et une procédure de régularisation en Espagne, mais n'a apporté aucune preuve de la régularité de son séjour dans l'espace Schengen. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, jugeant que le préfet n'a commis ni erreur de droit ni erreur de fait.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 14 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, la copie de l'arrêté ayant été produite en cours d'instance. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, jugeant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en n'examinant pas la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. A... au regard de circonstances humanitaires ou de motifs exceptionnels. Par conséquent, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de deux mois et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) a annulé l'arrêté du préfet de l'Hérault du 11 décembre 2024 refusant le renouvellement du titre de séjour "étudiant" de M. A..., ressortissant congolais. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation, car M. A... justifiait d'une progression cohérente dans ses études (obtention d'un BTS et inscription à une formation professionnelle de niveau 6 reconnue par l'État). La solution retenue est fondée sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante togolaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour de trois mois pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 9 de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996 ni l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de progression dans ses études. Enfin, l'interdiction de retour n'a pas été jugée entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 612-6 et L. 612-10 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement de M. A... au centre pénitentiaire de Villeneuve les Maguelone. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence de l'auteur de l'acte, violation des droits de la défense, absence d'avis médical, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice. Cette décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles R. 213-23 à R. 213-25 du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 octobre 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B... au centre pénitentiaire de Perpignan. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence de l'auteur, insuffisance de motivation, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'extraction du requérant pour assister à l'audience a également été rejetée, le juge des référés n'ayant pas compétence pour ordonner une telle mesure. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les articles R. 213-23 à R. 213-25 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 26 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement Complexe Marina Atlantide pour quatre mois. La société requérante invoquait un vice de procédure et une erreur de droit au regard de l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, mais le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision. La solution retenue est donc le rejet de la requête, avec mise à la charge de la société des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du CHU de Montpellier plaçant une aide-soignante contractuelle en congé sans traitement pour raison de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant saisi le tribunal deux mois après la notification de la décision, ce qui contredit la nécessité d'une intervention rapide. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les demandes de la SAS Vaonis, qui sollicitait la restitution de crédits d'impôt recherche (CIR) et innovation (CII) pour les exercices 2020 et 2021. La société soutenait que le coût global des prototypes devait être inclus dans l'assiette des dépenses éligibles, en tant qu'immobilisations amortissables. Le tribunal a jugé que les dépenses de réalisation des prototypes ne constituent pas des dotations aux amortissements éligibles au sens des articles 244 quater B du code général des impôts et 49 septies I de son annexe III. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. E..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du Var du 8 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et d'irrecevabilité soulevés par le préfet, mais a annulé la décision portant interdiction de retour pour insuffisance de motivation, le préfet n'ayant pas justifié la durée de cinq ans ni examiné les circonstances humanitaires. En conséquence, le tribunal a également annulé la décision fixant le pays de destination, tout en maintenant l'obligation de quitter le territoire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.