20 838 décisions disponibles — page 144/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement RS Night Shop pour 30 jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant fourni aucune pièce justificative pour étayer ses allégations de perte de revenus et de charges fixes. La requête a été rejetée sur le seul fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par M. B... d’une requête en annulation de la liste d’aptitude au grade d’inspecteur des douanes pour 2025 et des actes subséquents, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, il estime que la contestation d’une décision collective concernant des agents relevant de plusieurs ressorts relève du tribunal dans le ressort duquel siège l’auteur de l’acte, en l’occurrence la direction générale des douanes à Montreuil. Par conséquent, il ordonne le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 31 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de quatre ans. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé en droit et en fait. S'agissant de la décision d'éloignement, le tribunal a considéré que M. D... n'établissait pas l'impossibilité de bénéficier de soins pour son glaucome en Tunisie, ni que son état de santé justifiait son maintien sur le territoire. La requête a été rejetée sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par M. A... d'une demande d'indemnisation de 10 000 euros pour préjudice moral et atteinte à sa réputation, a rejeté sa requête. Le tribunal a retenu son incompétence, estimant que le litige portait sur des opérations d'assiette et de recouvrement des droits d'enregistrement, relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire en vertu de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour le dépôt d’une demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de l’Hérault a fixé un rendez-vous à l’intéressé le 15 décembre 2025, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le juge a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice. La décision applique les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., infirmier au CHU de Montpellier, qui contestait le refus de l'établissement de lui verser une majoration exceptionnelle pour des heures supplémentaires effectuées durant des astreintes lors de la crise sanitaire du Covid-19. Le tribunal a jugé que les décrets n°2020-718 et n°2021-287, qui prévoient cette majoration, ne s'appliquent pas aux heures supplémentaires réalisées dans le cadre d'astreintes, faute de disposition expresse en ce sens. La solution retenue est fondée sur l'interprétation stricte des textes dérogatoires au droit commun des indemnités horaires pour travaux supplémentaires, prévu par le décret n°2002-598 du 25 avril 2002.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., infirmière au CHU de Montpellier, qui demandait l'annulation de la décision du 26 octobre 2023 refusant la majoration exceptionnelle de ses heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire. La requérante invoquait les décrets n°2020-718 et n°2021-287 relatifs à l'indemnisation des heures supplémentaires dans le cadre de la lutte contre l'épidémie de Covid-19. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés étaient infondés, sans préciser dans cet extrait si la solution retenue repose sur l'absence de lien direct avec l'épidémie ou sur le non-respect des conditions de contrôle automatisé prévues par le décret n°2002-598 et l'arrêté du 25 avril 2002. La demande de renvoi au Conseil d'État a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A..., infirmière au centre hospitalier de Narbonne, contestant le refus de l'établissement de lui verser la majoration exceptionnelle des heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire. La requérante invoquait les décrets n° 2020-718 du 11 juin 2020 et n° 2021-287 du 16 mars 2021, qui prévoient une majoration pour les heures supplémentaires réalisées "dans le contexte de la lutte contre l'épidémie de covid-19". Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les heures supplémentaires accomplies pendant les astreintes ne relevaient pas du champ d'application de ces décrets, lesquels visent uniquement les heures de travail effectif. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n° 2002-598 du 25 avril 2002 et de l'arrêté du 25 avril 2002, qui subordonnent le versement des indemnités horaires à un contrôle automatisé du temps de travail, condition non remplie pour les astreintes.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SARL Youtoo, qui demandait le remboursement de crédits d'impôt innovation (CII) pour les années 2020 à 2022. La société n'a pas démontré que son projet d'application présentait des performances supérieures aux produits existants, ni que les dépenses de personnel concernées étaient éligibles au sens de l'article 244 quater B du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la demande, confirmant la décision de l'administration fiscale.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., infirmière au CHU de Montpellier, qui contestait le refus implicite de l'établissement de lui verser une majoration exceptionnelle pour des heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire. La juridiction a jugé que les décrets n°2020-718 et n°2021-287, qui prévoient cette majoration, ne s'appliquent pas aux heures réalisées dans le cadre d'astreintes, mais uniquement aux heures supplémentaires effectives. Par conséquent, la décision du CHU de Montpellier du 28 septembre 2023 a été validée, et les conclusions indemnitaires et accessoires de Mme B... ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., infirmière au CHU de Montpellier, qui contestait le refus de l'établissement de lui verser une majoration exceptionnelle pour des heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire (entre février 2021 et avril 2022). La requérante invoquait une méconnaissance des décrets n°2020-718 et n°2021-287, mais le tribunal a jugé que ces textes ne s'appliquaient pas aux heures réalisées dans le cadre d'astreintes, lesquelles sont régies par les dispositions générales du décret n°2002-598 du 25 avril 2002. En l'absence de moyens de contrôle automatisé du temps de travail pour les astreintes, les conditions de versement des indemnités horaires pour travaux supplémentaires n'étaient pas remplies. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., infirmière au CHU de Montpellier, qui contestait le refus de l'établissement de lui verser une majoration exceptionnelle pour ses heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire du Covid-19. La requérante invoquait les décrets n° 2020-718 du 11 juin 2020 et n° 2021-287 du 16 mars 2021 pour les périodes concernées. Le tribunal a jugé que les heures supplémentaires réalisées durant des astreintes ne pouvaient bénéficier de cette majoration, car les textes applicables ne prévoient pas cette extension. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de Mme B..., y compris ses demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., infirmière au CHU de Montpellier, qui demandait l'annulation de la décision du 28 septembre 2023 refusant la majoration exceptionnelle de ses heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire. La requérante invoquait les décrets n° 2020-718 et n° 2021-287 relatifs à l'indemnisation des heures supplémentaires dans le cadre de la lutte contre l'épidémie de Covid-19. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés étaient infondés, sans préciser davantage le raisonnement dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A..., incluant les demandes d'injonction et de capitalisation des intérêts.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., infirmière au CHU de Montpellier, qui contestait le refus de l'établissement de lui verser une majoration exceptionnelle pour des heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes pendant la crise sanitaire du Covid-19. La requérante invoquait les décrets n°2020-718 et n°2021-287, mais le tribunal a jugé que ces textes ne s'appliquent pas aux heures réalisées dans le cadre d'astreintes, lesquelles sont régies par les dispositions générales du décret n°2002-598 du 25 avril 2002. La solution retenue est donc le rejet des conclusions d'annulation et d'injonction, ainsi que de la demande subsidiaire de saisine du Conseil d'État.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision de refus d'entrée sur le territoire national prise le 21 septembre 2024 à l'encontre de M. B..., ressortissant algérien. La juridiction a retenu le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, faute pour l'administration de justifier de la qualité et du grade de l'agent signataire, en méconnaissance des articles L. 332-2 et R. 332-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. La demande de frais de justice présentée par le requérant a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Clermont-l’Hérault sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour examiner un immeuble situé rue Fontaine de la Ville, présentant des désordres constituant un risque pour la sécurité des personnes. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé de constater l’état du bâtiment, de préciser l’existence d’un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B..., ressortissant ivoirien, qui sollicitait une injonction à la préfecture des Pyrénées-Orientales de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches suffisantes et récentes auprès des services préfectoraux, et en l’absence de préjudice grave et immédiat établi. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur la jurisprudence relative à l’obligation de l’administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi de deux requêtes opposant la société Proxiserve à l’OPH Béziers Méditerranée Habitat, relatives à l’exécution d’un marché public d’entretien de logements sociaux. La société Proxiserve demandait le paiement de prestations (P2 et P3) et la décharge d’une facture de l’OPH, tandis que l’OPH réclamait le paiement de cette même facture. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la société Proxiserve et a fait droit à la demande reconventionnelle de l’OPH, condamnant la société à lui verser la somme de 353 891,85 euros hors taxes, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation. La solution retenue s’appuie sur les stipulations du cahier des clauses administratives particulières du marché, notamment son article 10.2, et sur les principes généraux de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Clermont-l'Hérault sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble situé rue Fontaine de la Ville, appartenant à la SCI Bluetiful, et présentant un risque pour la sécurité des personnes. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d'examiner l'immeuble, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de la commune de Clermont-l’Hérault qui demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres d’un immeuble menaçant ruine. La solution retenue est fondée sur le fait que la commune avait déjà obtenu une ordonnance identique le 6 mai 2025, rendant sa nouvelle demande irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée. La décision s’appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation et R. 556-1 du code de justice administrative.