20 838 décisions disponibles — page 150/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours contestant le refus du président du conseil départemental de l’Hérault de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « invalidité » ou « priorité ». Par une ordonnance du 4 novembre 2025, le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître de ce litige. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, les décisions relatives aux mentions « invalidité » et « priorité » relèvent de la compétence du juge judiciaire. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B... d’un recours en annulation contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Hérault lui refusant l’allocation aux adultes handicapés pour insuffisance de son taux d’incapacité. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette allocation relèvent de la compétence du tribunal judiciaire (pôle social), et non de l’ordre administratif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours contestant un refus d’allocation aux adultes handicapés (AAH) pour taux d’incapacité inférieur à 50 %. Par ordonnance du 4 novembre 2025, la présidente de la 6ème chambre a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B... d'une requête contestant une décision de la CAF de l'Hérault relative à l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et demandant réparation d'un préjudice matériel. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que, conformément aux articles L. 142-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l'AAH relèvent du contentieux de la sécurité sociale, dont la compétence appartient au tribunal judiciaire, et non à l'ordre administratif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... demandant la suspension de la mise en fourrière de son véhicule. La requête a été jugée irrecevable car la requérante n'avait pas déposé de recours en annulation au préalable, comme l'exige l'article L. 521-1 du code de justice administrative. De plus, l'urgence n'a pas été démontrée. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de l’OGEC Notre-Dame-de-Grace contestant les forfaits de participation aux dépenses de fonctionnement des écoles privées sous contrat fixés par la commune de Gignac pour les années scolaires 2020/2021, 2021/2022 et 2022/2023. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de l’OGEC, notamment celles tendant à l’annulation des décisions communales et à la condamnation de la commune à verser des sommes au titre de préjudices financiers et moraux. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation, en particulier l’article L. 442-5-2, pour déclarer irrecevables les requêtes en raison de l’absence de recours administratif préalable obligatoire devant le préfet. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. E..., ressortissant brésilien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Aude. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E..., incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de M. D..., ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aude du 28 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, qu'elle était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., y compris ses demandes d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l’arrêté préfectoral du 14 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation était inopérant, l’obligation de quitter le territoire n’ayant pas pour objet de fixer le pays de renvoi. Concernant la décision fixant le pays de destination, le tribunal a écarté l’erreur de droit et le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant d’apporter des éléments probants établissant des risques personnels et actuels en cas de retour en Turquie. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, en application des articles L. 611-1, L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant gambien, qui contestait un arrêté du préfet du Gard l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Concernant l'obligation de quitter le territoire, le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme a été jugé inopérant, et celui de l'erreur manifeste d'appréciation a été rejeté faute de précisions suffisantes. Enfin, l'interdiction de retour de deux ans a été validée comme proportionnée, compte tenu de l'absence d'attaches personnelles en France et du maintien irrégulier de l'intéressé malgré une précédente mesure d'éloignement devenue définitive.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de l’Hérault refusant de délivrer un titre de séjour à M. B..., au motif que l’urgence n’était pas établie. Le juge a relevé que le requérant bénéficiait d’un récépissé valable jusqu’au 5 janvier 2026 l’autorisant à travailler, que sa demande de changement de statut avait reçu un avis favorable et que son titre était en cours de fabrication. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. B... contestant deux décisions du garde des sceaux prolongeant son isolement en détention. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire prévue aux articles L. 213-8 et R. 213-21 du code pénitentiaire avait été respectée, le requérant n'ayant pas sollicité la communication des rapports d'incident. Il a également estimé que la décision de prolongation était fondée sur des éléments objectifs, notamment des menaces proférées par le détenu, et n'était entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de la SAS WAM, qui exploitait le commerce « La Gauloise » à Pézenas, visant à annuler l’arrêté du maire du 7 juin 2024 ordonnant la fermeture nocturne de l’établissement (de 22h à 6h) jusqu’au 30 septembre 2024. La société invoquait notamment l’absence de procédure contradictoire, une erreur de droit et de fait, ainsi qu’une atteinte disproportionnée à la liberté du commerce et de l’industrie. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la mesure de police, fondée sur les articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et L. 3332-13 du code de la santé publique, était justifiée par des troubles à l’ordre public (attroupements, nuisances sonores, dégradations) et proportionnée à l’objectif de sécurité publique.
Le Tribunal Administratif de Montpellier annule l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet de l'Aude a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante malgache, et l'a obligée à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : le préfet n'a pas saisi la commission du titre de séjour, alors que Mme B. justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de l'intéressée dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Hérault du 5 mars 2025. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour étaient suffisamment motivés et ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B..., ressortissant guinéen, contre l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le requérant contestait notamment le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, l'absence de motivation, et la méconnaissance des articles L. 423-13, L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue après examen des moyens soulevés et des textes applicables, dont le CESEDA et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l’Hérault du 20 décembre 2024. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire étaient suffisamment motivées et que l'avis du collège des médecins de l'OFII avait été régulièrement produit. Il a estimé que les conditions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas remplies, l'intéressé pouvant bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 13 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'exception de tardiveté soulevée par le préfet, mais a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et complet de la situation de M. C..., sans méconnaître les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Hérault du 23 septembre 2021 déclarant cessibles plusieurs parcelles pour la réalisation de la ZAC « Les Jardins de Sérignan ». Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article R. 131-9 du code de l’expropriation, l’irrégularité du traité de concession et de ses avenants, ainsi que l’absence d’utilité publique. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur la légalité de l’arrêté de cessibilité au regard des règles de l’expropriation et du droit des contrats publics.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A... qui sollicitait une provision de 350 000 euros à l'encontre de l'office public de l'habitat (OPH) des Pyrénées-Orientales. La requérante invoquait un rapport d'expertise privé pour établir le lien entre des travaux réalisés par l'OPH sur une parcelle mitoyenne et les préjudices subis. Le juge a estimé que cette obligation était sérieusement contestable, car l'expertise judiciaire ordonnée était toujours en cours et le rapport privé ne suffisait pas à établir l'obligation avec un degré suffisant de certitude. La décision est fondée sur les articles R. 541-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.