20 838 décisions disponibles — page 201/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un permis de construire délivré par le maire de Castanet-le-Haut pour la restructuration d'un îlot en deux maisons jumelées. La requérante, Mme A, n'a présenté aucun moyen de droit à l'appui de sa demande de suspension. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, le juge a constaté l'absence manifeste de moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation, sur le fondement des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Aude du 5 juillet 2023 autorisant un défrichement au profit de la société Hexagone Energie TRN2. La requérante invoquait notamment l’insuffisance de motivation de l’arrêté, l’absence d’avis de l’Office national des forêts (méconnaissance de l’article R. 214-30 du code forestier), et une violation des articles L. 341-3 et L. 341-5 du code forestier. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision contestée était légale au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... C... concernant le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française. La requête, qui se bornait à transmettre un recours gracieux adressé au préfet de l’Hérault, était dépourvue de conclusions formelles (annulation ou indemnitaires) et ne satisfaisait pas aux exigences de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit, considérant que la vulnérabilité de la requérante était sans incidence sur l'application de ce texte. La requête a été entièrement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), a été jugée légale et suffisamment motivée. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et de méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... demandant la suspension de l'arrêté de fermeture administrative de son restaurant « le 7 Seven » à Narbonne. Le juge a estimé que les irrégularités alléguées lors du contrôle sanitaire étaient sans influence sur la légalité de la décision du maire et que la requérante ne justifiait pas du respect des mesures prescrites par l'arrêté contesté. En l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience publique.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. C, ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 6 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation d’un an. Le requérant invoquait notamment l’incompétence du signataire, un défaut de motivation, une violation de son droit d’être entendu, et une erreur de droit sur son droit au séjour permanent. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, en s’appuyant sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et la directive 2004/38/CE. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l’arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’insuffisance de motivation, jugeant l’arrêté régulier. Il a également rejeté les griefs relatifs à l’obligation de quitter le territoire français, notamment ceux tirés de la violation du droit d’être entendu et de l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le code des relations entre le public et l’administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 11 août 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a retiré sa décision et accordé ces conditions à M. A de manière rétroactive. Le juge a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’OFII à verser 1 200 euros à l’avocat de M. A.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 21 juillet 2025 prononçant la fermeture administrative d’un mois de l’établissement « Alimentation Méditerranée ». La société requérante invoquait notamment un vice de procédure, une erreur de fait et de droit, ainsi qu’une méconnaissance du principe de personnalité des sanctions. Le juge a estimé qu’aucun de ces moyens n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rendant inutile l’examen de la condition d’urgence. La décision s’appuie sur les articles L. 3332-15 et L. 3422-1 du code de la santé publique, ainsi que sur l’article 1825 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), était légale et suffisamment motivée. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, la requérante n'établissant pas que la décision méconnaîtrait l'intérêt supérieur de ses enfants. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... pour irrecevabilité manifeste. Le requérant avait informé le tribunal d’un différend avec le maire de Blauzac sans formuler de conclusions précises, comme l’exige l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le président a donc rejeté la requête sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant s'était contenté de transmettre au tribunal un recours gracieux adressé à l'officier du ministère public concernant des amendes et retraits de points sur son permis de conduire. Le juge a estimé que la requête était dépourvue de conclusions formelles, telles qu'une demande d'annulation d'une décision administrative ou des conclusions indemnitaires, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension d’un avis de sommes à payer émis par le département de l’Hérault pour un indu de revenu de solidarité active de 5 163,69 euros. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car dépourvue d’objet, en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Cette disposition prévoit que l’introduction d’un recours en annulation contre un titre de recettes suspend automatiquement son exécution forcée. Mme B... ayant déjà engagé un tel recours au fond, la demande de suspension était sans objet.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la restitution d’une somme de 628,34 euros saisie par l’administration fiscale. La requérante invoquait l’urgence et le caractère non contestable de l’obligation, l’administration ne pouvant prouver la notification de l’avis à tiers détenteur. Le juge a estimé que les éléments produits ne permettaient pas d’établir avec un degré suffisant de certitude l’existence de l’obligation alléguée, condition nécessaire pour l’octroi d’une provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande de provision et celle au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., élu municipal de Villeneuve-lès-Maguelone, qui se plaignait d’un manquement à son droit d’expression et de consultation. Le juge a constaté que la requête était dépourvue de conclusions formelles, telles qu’une demande d’annulation d’une décision ou des conclusions indemnitaires, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité a conduit au rejet de l’affaire par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante s'était contentée de transmettre au tribunal le recours gracieux adressé au ministre de l'intérieur contre une décision de perte de points sur son permis de conduire. Le juge a constaté que la requête était dépourvue de conclusions formelles, telles que l'annulation de la décision ou des conclusions indemnitaires, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a donné acte du désistement du préfet de l'Aude, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Tuchan pour la réhabilitation d'une métairie en habitation. Le juge des référés avait précédemment rejeté la demande de suspension du permis, faute de moyen sérieux. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le préfet, n'ayant pas confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d'un mois suivant cette ordonnance, est réputé s'être désisté.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) refusant l’attribution de la prime "MaPrimeRenov". Par un mémoire du 15 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 septembre 2025.