20 838 décisions disponibles — page 212/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de délivrer à Mme A, ressortissante japonaise, un récépissé l'autorisant à travailler. La requérante avait déposé une demande de renouvellement de sa carte de résident et son précédent récépissé avait expiré le 15 août 2025. Le juge a considéré l'urgence établie et a estimé que l'administration, en ne remettant ni le titre ni un nouveau récépissé, avait méconnu les articles R. 431-12 et R. 431-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision ordonne la délivrance du document sous deux jours.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A qui contestait la décision du 11 juin 2025 affectant sa fille en 6e au collège Jean Perrin de Béziers et refusant une dérogation pour un autre établissement. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation en raison de l'éloignement du collège, mais le tribunal a estimé que la distance de 2,1 kilomètres n'était pas excessive et pouvait être parcourue aisément par l'élève. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le moyen soulevé a été jugé comme n'étant assorti que de faits manifestement insusceptibles de venir à son soutien, justifiant le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Aude de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, le tribunal a jugé que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A B d’un recours contre une décision implicite de rejet de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Hérault refusant l’attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 241-9 et L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à la PCH relèvent de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la Défenseure des droits de lui reconnaître la qualité de lanceur d'alerte et d'intervenir en sa faveur. Le tribunal a jugé que les recommandations et le refus d'agir de la Défenseure des droits, fondés sur la loi organique n°2011-333 du 29 mars 2011, ne constituent pas des décisions administratives susceptibles d’un recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été considérée comme manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la communauté de communes des Pyrénées Audoises sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La requête visait à faire désigner un expert pour constater l'état d'un immeuble menaçant ruine (effondrement de toiture, risques pour les parties mitoyennes) situé à Sainte Colombe sur Hers. Le juge a fait droit à la demande en désignant un expert avec pour mission d'examiner le bâtiment, de déterminer l'existence d'un danger imminent pour la sécurité publique et de proposer des mesures conservatoires. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Capendu sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble situé 4 chemin des Pauvres, présentant des désordres susceptibles de créer un danger imminent pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert, dont la mission est de constater l'état du bâtiment, d'évaluer le danger et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision est fondée sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B contestant la décision de la commission de médiation de l'Hérault du 8 avril 2025. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social, au motif que le requérant n'avait pas fourni son avis d'imposition. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'absence de prise en compte de ce document, produit après la décision attaquée, relevait d'un moyen inopérant. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus d’allocation aux adultes handicapés pour son fils. La juridiction a estimé que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a constaté le désistement d'office de la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de l'université de Montpellier et du CNAPS à lui verser des indemnités. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande du greffe. Elle est donc réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par M. C d’une demande de médiation suite au refus d’instruction en famille de son fils, a estimé ne pas être territorialement compétent. La décision initiale de refus émanait du directeur académique du Gard, département relevant du ressort du tribunal de Nîmes. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Nîmes.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision de la CNRACL réclamant un trop-perçu de pension de 21 540,67 euros à Mme C, une infirmière retraitée. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car la requérante, qui percevait un revenu mensuel moyen de 5 673 euros en 2023 grâce au cumul de sa pension et de ses salaires, ne justifiait pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreurs de fait, méconnaissance du code général de la fonction publique).
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission départementale d’appel maintenant un élève en CE2. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut de communication des bulletins scolaires et le non-respect du contradictoire, étaient inopérants ou insuffisamment étayés. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’ayant été établi, la requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de l’Hérault refusant à M. A C, ressortissant algérien et conjoint de Français, la délivrance d’un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une menace imminente de licenciement malgré l’expiration de son attestation de prolongation d’instruction. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans examen des moyens tirés de l’illégalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester l’affectation de sa fille au collège de Croix d’Argent plutôt qu’au collège Georges Clémenceau. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions sous un mois, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du service départemental d’incendie et de secours de l’Aude au paiement d’une indemnité forfaitaire pour travaux supplémentaires et de frais de justice. Par un acte enregistré le 26 juillet 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 août 2025. Aucune condamnation au titre des frais de l’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. F, ressortissant espagnol, contestant l'arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la violation de la directive 2004/38/CE et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet du Tarn.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B visant à suspendre un arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait l'urgence liée à son contrat d'alternance et à son master, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Toutefois, le juge a constaté que la requête était irrecevable, faute pour Mme B d'avoir joint une copie de sa requête au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles à fin d'injonction, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de l'université Paul Valéry d’admettre sa candidature en master 2. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 juin 2025 par laquelle la ministre du travail a annulé l'autorisation de licenciement de M. B. La société requérante invoquait l'urgence en raison d'un risque pour la sécurité et pour un marché public, mais le juge a estimé que ce risque n'était pas suffisamment établi, notamment car la réintégration provisoire pouvait être aménagée. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision. En l'absence d'urgence démontrée, la demande a été rejetée sans examen des moyens de légalité.