20 838 décisions disponibles — page 220/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Hérault de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé un titre de séjour “vie privée et familiale” valable du 14 avril 2024 au 13 avril 2025. Constatant que cette délivrance rendait sans objet les conclusions en annulation et injonction, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C, qui demandait le réexamen d’une décision du 12 septembre 2024 ayant déjà rejeté son recours contre un indu d’aide personnalisée au logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la décision précédente pouvait faire l’objet d’un pourvoi en cassation, et non d’un simple réexamen. Le tribunal a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans invitation à régulariser. Il a précisé que si la situation financière de la requérante s’est aggravée, elle doit saisir la caisse d’allocations familiales d’une demande de remise gracieuse.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 30 758,71 euros. En cours d’instance, France Travail a indiqué que la dette faisait l’objet d’un classement administratif définitif. Par ordonnance du 22 juillet 2025, la présidente de la 1ère chambre a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A dirigée contre l'avis défavorable du conseil médical de l'Hérault du 20 mars 2025 concernant un congé de longue durée. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car cet avis, préparatoire et non contraignant pour l'administration, ne constitue pas une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A contestant le refus de l’université de Montpellier de l’admettre à l’oral de sélection pour l’accès direct en deuxième ou troisième année d’odontologie. Le juge a considéré que le moyen tiré du préjudice était inopérant et que celui relatif à l’erreur d’appréciation n’était pas assorti de faits susceptibles de le soutenir, le requérant se bornant à évoquer son parcours en école de commerce et en hôtellerie sans démontrer de compétences scientifiques suffisantes. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfecture de l’Hérault de lui accorder un rendez-vous pour le renouvellement de sa carte de résident. En cours d’instance, le préfet a produit une attestation établissant qu’une décision favorable de renouvellement avait été prise le 18 juin 2025, avec une carte de résident en cours de fabrication. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme I B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial par le préfet de l’Hérault. En cours d’instance, le préfet a fait droit à la demande, ce qui a conduit la requérante à se désister de son instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de frais de justice présentée au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 3 septembre 2024 l’admettant à la retraite pour invalidité. Postérieurement à l’introduction du recours, la rectrice de l’académie de Montpellier a retiré cet arrêté par un nouvel arrêté du 13 décembre 2024. En conséquence, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 22 juillet 2025, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme C. Celle-ci contestait un titre exécutoire de 8 500 euros émis par la commune de Vias pour une astreinte en matière d'urbanisme, ainsi qu'une saisie administrative à tiers détenteur. Le tribunal a relevé que, postérieurement à l'introduction du recours pour excès de pouvoir, la commune avait retiré l'arrêté fondant le titre exécutoire et annulé ce dernier. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions principales sont devenues sans objet, et les demandes accessoires, notamment au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Bessan à la SCI SFO. La commune a opposé un non-lieu à statuer, le permis ayant été retiré le 30 octobre 2024. Mme C s’est ensuite désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 24 juin 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction concernant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. En application de l’article 93 du décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020, la rétribution de l’avocat a été fixée à 4 unités de valeur pour ses diligences.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 14 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 613-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a notamment jugé que la situation irrégulière de l'intéressé, son absence de titre de séjour et les circonstances de son interpellation justifiaient la mesure d'éloignement et l'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. C, agent territorial de la commune de Perpignan, victime d’un accident de service le 1er février 2021 (chute d’un portail sur son pied gauche ayant nécessité une amputation partielle). La commune ne contestant pas le principe de sa responsabilité sans faute, le litige portait sur l’évaluation des préjudices personnels et patrimoniaux de l’agent, au-delà de la réparation forfaitaire prévue par le code général de la fonction publique. Le tribunal a fixé l’indemnisation due à M. C à la somme de 19 878,52 euros, en retenant notamment les montants proposés par la commune pour le déficit fonctionnel temporaire (578,52 €), les souffrances endurées (5 000 €), le préjudice esthétique permanent (2 000 €) et le préjudice d’agrément (1 000 €), tout en rejetant les demandes plus élevées du requérant.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait une décision du tribunal de grande instance de Marseille de 2018 annulant son enregistrement de déclaration de nationalité française. Le tribunal a estimé que ce litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative et que la requête ne comportait pas l’exposé de moyens. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la suppression de son interdiction dans le système d'information Schengen pour circuler librement. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 (4°) du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par Mme A d’une demande indemnitaire de 50 000 euros pour un défaut d’entretien du trottoir imputé à la Métropole Aix Marseille Provence, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent car le siège de la métropole, auteur de la décision attaquée, se situe dans son ressort.
Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par M. A d’une contestation de son affectation à Nîmes par un arrêté ministériel du 27 mai 2025, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu d’affectation du fonctionnaire, soit le tribunal administratif de Nîmes. Par ordonnance du 21 juillet 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction en vertu de l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par la société Bossoutrot et Rebiere d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation du département de l’Aude au paiement de prestations réalisées dans le cadre d’un marché public. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 9 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 juillet 2025.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête indemnitaire de M. et Mme A, qui demandaient réparation pour des désordres causés à leur propriété par les racines d’un platane communal endommageant une canalisation d’eaux usées. Le juge a constaté que les compétences « voirie » et « assainissement et eau » avaient été transférées à Montpellier Méditerranée Métropole, rendant la commune de Montpellier irrecevable comme défendeur. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, sans expertise ni indemnisation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté l’opposition formée par M. B... contre une contrainte émise par la CAF de l’Hérault pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité, de primes exceptionnelles de fin d’année et d’une aide Covid-19. Le juge a rappelé que, dans le cadre d’une opposition à contrainte, le requérant ne peut contester le bien-fondé de l’indu sans avoir préalablement exercé un recours administratif auprès de la commission de recours amiable, conformément à l’article L. 845-2 du code de la sécurité sociale. En l’absence de justification d’un tel recours, les moyens de M. B... relatifs à sa bonne foi et à sa précarité financière ont été jugés irrecevables ou inopérants.