20 838 décisions disponibles — page 225/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 26 mai 2025 de la commission académique de Montpellier refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant B au titre de l'année 2025-2026. Les requérants, Mme et M. A, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une inexacte application de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension avant le jugement au fond.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 26 mai 2025 de la commission académique de Montpellier. Cette décision confirmait le refus du directeur académique de l'Aude d'autoriser l'instruction en famille de l'enfant A pour l'année 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, et que les moyens soulevés (notamment l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation) ne créaient pas, en l'état, un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 26 mai 2025 de la commission académique de Montpellier. Cette décision confirmait le refus du directeur académique de l'Aude d'accorder l'instruction en famille pour l'enfant A au titre de l'année 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en raison de l'absence de démonstration d'un bouleversement du cursus de l'enfant. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le retard de traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête ne tendait ni à l'annulation d'une décision administrative, ni à la condamnation d'une personne publique sur le terrain de la responsabilité. Le juge a fondé sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 de la commission académique de Montpellier. Cette décision confirmait le refus du directeur académique de l'Aude d'autoriser l'instruction en famille de l'enfant B pour l'année 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, malgré l'antériorité de l'instruction en famille et les résultats positifs des contrôles. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'application du 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Bages visant à faire constater les désordres d’un immeuble situé rue Jean Jaurès, présentant un danger pour la sécurité publique. Sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation et de l’article R. 531-1 du code de justice administrative, le juge a désigné un expert chargé d’examiner les lieux, d’évaluer l’existence d’un péril grave et imminent, et de proposer des mesures de mise en sécurité. La mission de l’expert devra être exécutée sans délai, conformément aux dispositions des articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat national des agents publics de l’éducation nationale. Cette demande visait à obtenir la communication de documents relatifs aux mutations intra-académiques des enseignants. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et que la mesure se heurtait à une contestation sérieuse, un refus explicite de communication ayant été opposé par le rectorat avant l’introduction de la requête. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'EPCI Carcassonne Agglo visant à enjoindre à la commune de Lespinassière de lui permettre d'accéder aux installations de distribution d'eau potable et de procéder au transfert effectif de la compétence eau et assainissement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation litigieuse (non-respect du transfert de compétence et non-conformité de l'eau) existant depuis plusieurs années sans préjudice suffisamment grave et immédiat. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 26 mai 2025 par laquelle la commission académique de Montpellier a refusé l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A au titre de l'année 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en l'absence de démonstration d'un bouleversement irrémédiable du cursus de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à l'erreur d'appréciation ou à la procédure. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, un ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, bien que M. B ait été admis à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association Abusif et de M. B A, qui demandait l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Lunel autorisant la signature d'un avenant à un marché public de travaux. Le tribunal a rappelé que, pour les tiers à un contrat administratif, la contestation de la validité du contrat ou de la délibération l'autorisant doit être formée par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir. Il a estimé que les requérants, agissant en tant que résidents et contribuables locaux, n'avaient pas établi que le contrat était susceptible d'avoir des conséquences significatives sur les finances ou le patrimoine de la commune, condition nécessaire pour justifier d'un intérêt à agir. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale était inopérant, car cette procédure concerne les demandes de titre de séjour et non les mesures d'éloignement. Il a également écarté les moyens d'erreur de fait et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la mesure était proportionnée compte tenu de la situation personnelle et des antécédents de l'intéressé. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui accorder un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les messages des 25 et 26 février 2025, informant le requérant des modalités de prise de rendez-vous, ne constituaient pas une décision administrative susceptible de recours. En l'absence de décision attaquable, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B contestant la décision de la direction départementale des Finances publiques de l'Hérault du 3 décembre 2024, qui lui réclamait 18 000 euros suite à une remise en cause des sommes perçues via le Fonds de solidarité. La requérante n'a pas produit les justificatifs de son chiffre d'affaires pour 2019, pourtant exigés par le III de l'article 3-11 du décret n°2020-371 du 30 mars 2020. En se bornant à fournir des documents sur ses pertes de revenus 2020-2021, elle n'a assorti son moyen que de faits manifestement insusceptibles de le soutenir. Par conséquent, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête en excès de pouvoir de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le requérant a obtenu le titre de séjour sollicité postérieurement à l'introduction de son recours. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et en injonction, et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la suppression d'une interdiction dans le système d'information Schengen. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui demandait le retrait de bandes d'aide à l'orientation sur un carrefour à Montpellier. La requête, envoyée par courrier électronique, a été jugée manifestement irrecevable car elle n'a pas été régularisée malgré une demande du tribunal. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 414-2 du code de justice administrative, le président a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait une injonction au sous-préfet du Raincy d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion tendant à l'annulation d'une décision administrative, ni aucune demande indemnitaire, ce qui la rendait irrecevable en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B A, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale » en qualité de conjointe de français. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née à la date d’enregistrement de la requête, le préfet ayant informé l’intéressée que sa demande était toujours en cours d’instruction. En application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut de décision préalable attaquable.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A, qui demandait le réexamen de sa demande d'aide financière pour l'achat d'un vélo électrique. La juridiction a constaté que la requête ne contenait ni conclusions ni moyens, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En conséquence, elle a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.