20 838 décisions disponibles — page 244/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à être déchargée de l’obligation de payer des majorations de taxe foncière pour les années 2021 à 2023, à la suite d’une saisie administrative à tiers détenteur. Par une ordonnance fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que Mme A, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions, et le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A, détenu, qui demandait son transfert vers un autre centre pénitentiaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à une indemnisation, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Pyrénées-Orientales refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. B, ressortissant russe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, malgré sa résidence en France depuis 2012. La solution retenue s'appuie sur l'absence d'éléments démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A C, qui demandait le dégrèvement d’une "taxe de tourisme portuaire 2021" mise à sa charge par le port de Sérignan. La juridiction a constaté que le requérant avait adressé une réclamation après le 13 mai 2025, mais qu’aucune décision expresse ou implicite de l’administration fiscale n’était née à la date de l’ordonnance. En conséquence, les conclusions ont été jugées prématurées et irrecevables, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné deux requêtes de M. G... et Mme A... concernant des indus de revenu de solidarité active (RSA). La première requête visait l'annulation de titres exécutoires émis par le département de l'Hérault pour recouvrer deux indus, tandis que la seconde demandait la remise gracieuse de ces indus. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les requérants ne justifiaient pas de l'exercice d'un recours administratif préalable obligatoire pour contester les titres exécutoires, et que la décision de refus de remise gracieuse était devenue définitive faute de recours dans les délais. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... B... contestant les indus de prime d'activité (1359 euros) notifiés par la CAF de l'Hérault. La requérante demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de remise gracieuse, invoquant sa situation de précarité avec deux enfants à charge. Le tribunal a appliqué l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, qui subordonne la remise à la double condition de bonne foi et de précarité. Il a estimé que Mme A... B... ne démontrait pas sa bonne foi, l'indu résultant de l'absence de déclaration de pensions perçues, et a donc rejeté sa demande, même en supposant sa précarité établie.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le recours, enregistré le 16 juin 2025, était tardif car introduit après l'expiration du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification de l'arrêté datant du 27 mars 2025. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les requêtes de M. H... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 20 364,45 euros, trois indus de prime exceptionnelle de fin d'année de 152,45 euros chacun, et un indu d'aide exceptionnelle de solidarité de 150 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'utilisation d'un traitement algorithmique, à la motivation des décisions, à la régularité de la procédure de contrôle, et à la contestation du bien-fondé des indus. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi les décisions de récupération des indus. Les textes appliqués incluent les articles L. 262-46 et suivants du code de l'action sociale et des familles pour le RSA, ainsi que les dispositions relatives aux primes exceptionnelles et aides de solidarité.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B, professeur d’éducation physique et sportive stagiaire, qui contestait le refus de titularisation et la décision de licenciement prises par la rectrice de l’académie de Montpellier et le ministre de l’éducation nationale. Le requérant soutenait notamment que le jury académique n’avait pas examiné la possibilité d’une seconde année de stage, en méconnaissance de l’arrêté du 22 août 2014, et que le refus était fondé sur des faits inexacts ou entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a considéré que ces moyens n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées, sans faire droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A C, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l'incompétence, de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation, estimant que la vulnérabilité de la requérante avait été prise en compte.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme A contestant la sanction d'exclusion définitive de leur fils B du Lycée Jean Mermoz. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision de la rectrice de l'académie de Montpellier. Sur le fond, le tribunal a estimé que les faits de relations sexuelles non consenties étaient établis et que la sanction d'exclusion définitive n'était pas disproportionnée au regard des dispositions de l'article R. 511-13 du code de l'éducation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le président directeur général de La Poste avait révoqué M. Rousseau, facteur. La juridiction a retenu un vice de procédure, estimant que M. Rousseau avait été privé d'une garantie lors d'un entretien du 21 février 2022, qualifié d'« audition disciplinaire », où il n'avait pas été autorisé à se faire assister ni informé de son droit à communication de son dossier, en méconnaissance de l'article 19 de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l'article L. 532-4 du code général de la fonction publique). La solution retenue est l'annulation de la sanction de révocation pour ce motif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie, mais a estimé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. Il a notamment jugé que l'arrêté d'expulsion était légal, le préfet ayant pu l'édicter en application des articles L. 631-1 et L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, malgré l'ancienneté du séjour de l'intéressé en France, en raison de la menace grave pour l'ordre public que constituait sa présence.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, un ressortissant sri-lankais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également jugé que la vulnérabilité du demandeur était sans incidence sur la légalité du refus, car ce motif légal ne l'exige pas. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 8 juin 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait obligé M. B, ressortissant camerounais, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur l'article L. 611-1 du CESEDA, alors que M. B, étant demandeur d'asile en Italie, relevait des dispositions de l'article L. 572-1 du même code, ce qui aurait dû conduire à une décision de transfert vers l'Italie. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 3 juin 2025 par lequel le préfet de l'Aude avait refusé l'admission au séjour de M. C, ressortissant portugais, et l'avait obligé à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de circulation de trois ans. Le juge a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté et de la stabilité des attaches familiales de l'intéressé en France, où il réside depuis plus de trente ans avec sa compagne, ses enfants et petits-enfants. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de la commune de Cubières-sur-Cinoble. Celle-ci demandait la désignation d’un expert pour clarifier la situation née d’une précédente ordonnance du 7 mai 2024. Le juge a estimé que la demande n’était pas assortie des moyens et précisions nécessaires pour en apprécier la pertinence et le bien-fondé. La décision est fondée sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, était saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la commission de médiation de l’Hérault lui retirant son statut prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO). Le juge a requalifié la requête en injonction, estimant que le recours en excès de pouvoir n’était pas la voie appropriée pour contester une telle décision. Sur le fond, il a rejeté la demande d’injonction au motif que le refus par Mme B d’un logement proposé, adapté à ses besoins et capacités, n’était pas justifié par un motif impérieux, déliant ainsi l’État de son obligation de relogement en application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Hérault d'instruire sa demande de titre de séjour "parent d'enfant français". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, le délai d'un mois et demi écoulé depuis le dépôt de la demande étant jugé insuffisant pour caractériser un préjudice grave et immédiat. Par conséquent, la demande d'injonction a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B contestant le refus de l'OFII de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la présentation tardive de la demande d'asile. Les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen particulier et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La demande de frais de justice a également été rejetée, l'Etat n'étant pas la partie perdante.