20 838 décisions disponibles — page 247/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. et Mme E, ressortissants algériens, qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Aude refusant leur admission exceptionnelle au séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des actes, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre l'administration et le public n'avait pas à être mise en œuvre pour les décisions de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, conformément à la jurisprudence. Enfin, le tribunal a estimé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauricienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 10 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que conjointe de Français, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la condition de communauté de vie effective de six mois prévue à l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) n'était pas remplie. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et de l'erreur manifeste d'appréciation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. et Mme E, ressortissants algériens, contestant les arrêtés du préfet de l'Aude du 31 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les juges ont écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Ils ont également rejeté le moyen fondé sur l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, estimant que la procédure contradictoire préalable n'était pas applicable en l'espèce. Enfin, le tribunal a considéré que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du préfet de l'Aude du 22 novembre 2024 refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant brésilien, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en portant une atteinte excessive à la vie privée et familiale du requérant, compte tenu de sa résidence continue en France depuis huit ans, de son insertion professionnelle et de ses liens familiaux. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trente jours.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d’un référé-suspension visant à suspendre l’exécution d’un permis de construire un hangar viticole délivré par le maire de La Digne d’Aval. Les requérants, propriétaires voisins, invoquaient l’urgence liée au début des travaux et plusieurs moyens sérieux, notamment l’absence d’examen environnemental préalable et la non-conformité au plan de prévention des risques d’inondation (PPRi). La commune a opposé la tardiveté de la requête en annulation, en raison d’un affichage régulier du permis sur le terrain. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie ou que les moyens soulevés ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que l'obligation de quitter le territoire était légalement fondée sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. D n'établissant pas être présent en France depuis moins de trois mois. Enfin, le refus de délai de départ volontaire a été validé, le comportement de l'intéressé constituant une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 612-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas produit la décision initiale de refus malgré une demande de régularisation, et le recours administratif préalable qu'il avait formé concernait en réalité une autre catégorie de carte (invalidité ou priorité). En l'absence de preuve d'une demande effective pour la carte "stationnement", les conclusions en annulation étaient irrecevables. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du préfet de l'Aude du 29 décembre 2024 refusant un titre de séjour à une ressortissante algérienne. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que les conditions de délivrance d'un titre "vie privée et familiale" aux Algériens sont régies de manière complète par l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, la décision a été annulée, et il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SCI MLP d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Leucate de délivrer un certificat de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, la commune a produit un arrêté du 2 mai 2025 accordant le certificat sollicité. Invitée à confirmer le maintien de sa requête, la SCI MLP n’a pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance du 18 juin 2025, la présidente de la 6ème chambre a constaté le désistement d’office de la requête en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant la délégation de signature régulière. Il a également jugé que les éléments fournis par le requérant ne suffisaient pas à établir une présence continue en France depuis 2013, et donc à démontrer une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant libyen, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité habilitée. Sur le fond, il a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a annulé l'arrêté du 14 janvier 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales refusait un titre de séjour "étudiant" à M. C, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait fait une inexacte application de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la réorientation universitaire de l'étudiant, après une première année non concluante, ne remettait pas en cause le caractère réel et sérieux de ses études, compte tenu de ses troubles d'apprentissage et de ses résultats encourageants.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de la SAS Veyran, exploitante d’un café à Montpellier, qui sollicitait la condamnation de la société Enedis à l’indemniser pour des pertes de chiffre d’affaires subies lors de travaux de réfection d’un transformateur électrique. Le tribunal a distingué la situation de la requérante : en tant qu’occupante du domaine public pour sa terrasse, elle ne peut obtenir réparation car les travaux, réalisés dans l’intérêt de la dépendance occupée, n’ont pas été effectués dans des conditions anormales. En tant que tiers pour la salle intérieure, le préjudice allégué n’a pas été jugé anormal et spécial, les modifications de la circulation n’ayant pas rendu l’accès excessivement difficile. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bugarach sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les risques d'effondrement d'un immeuble menaçant la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d'examiner l'immeuble, de déterminer s'il existe un péril grave et imminent, et de proposer des mesures de nature à y mettre fin. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par le garde des sceaux sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à sa demande de modification des mesures ordonnées par une précédente ordonnance du 29 avril 2025. Le juge a estimé que l'arrêté du 11 avril 2025 licenciant pour inaptitude physique Mme B et l'ordonnance du 2 juin 2025 confirmant cette radiation constituaient un élément nouveau justifiant de mettre fin aux injonctions de réintégration provisoire et de réexamen de sa situation. En revanche, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions du ministre, considérant que ces nouveaux actes ne démontraient pas le caractère préparatoire ou légal du courrier initial du 27 février 2025, dont la suspension était devenue définitive.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier concerne le refus de l'Agence nationale de l'habitat d'attribuer la prime "MaPrimeRenov" à M. A pour un projet de rénovation énergétique. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Le tribunal donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la rétention du permis de conduire de M. B..., intervenue suite à un excès de vitesse. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas déposé de recours en annulation au principal, condition préalable à une demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. À titre subsidiaire, le juge a également estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute de justifications suffisantes sur l'impact professionnel allégué.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 4 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'erreur matérielle sur la nationalité n'affectait pas sa légalité. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Narbonne. Celle-ci sollicitait la désignation d’un expert pour constater l’état d’un immeuble menaçant ruine et proposer des mesures conservatoires. Le juge a ordonné cette expertise sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, en raison d’un danger grave et imminent pour la sécurité publique. La mission de l’expert consiste à décrire les désordres, évaluer le péril et déterminer les mesures propres à y mettre fin.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les autres dispositions invoquées, faute pour la requérante d'établir que son état de santé nécessitait une prise en charge indisponible dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.