20 838 décisions disponibles — page 295/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C, mère isolée de trois enfants vivant dans une caravane insalubre, qui sollicitait une injonction d’hébergement d’urgence. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas d’une urgence particulière ni d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, au sens de l’article L. 521-2 du code de justice administrative. Il a considéré que la carence alléguée du département de l’Hérault, fondée sur les articles L. 222-5 et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles, n’était pas établie en l’espèce.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Hérault de fixer un rendez-vous pour le dépôt de titres d'identité de voyage pour ses enfants. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution de décisions administratives de clôture des demandes de titres, ce qui la rendait irrecevable. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas établie, faute de précision sur un projet de voyage imminent. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A B pour contester le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui délivrer des cartes mobilité inclusion (mentions "priorité", "invalidité" et "stationnement") et l'allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives aux mentions "priorité" et "invalidité" ainsi qu'à l'allocation, car ces litiges relèvent de la compétence du juge judiciaire en vertu des articles L. 241-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. En revanche, pour la mention "stationnement", le requérant n'a pas fourni d'argumentation suffisante malgré une demande de régularisation, ce qui a conduit au rejet de cette partie de la requête comme manifestement infondée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait le dégrèvement de sa taxe d'habitation pour les années 2023 et 2024. La requérante invoquait l'inconfort dû à un chauffage par convecteur pour justifier une révision de la valeur cadastrale de son bien. Le tribunal a estimé que ce moyen n'était assorti que de faits insusceptibles de venir à son soutien, le rendant manifestement infondé. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes ne comportant que des moyens manifestement insusceptibles d'être accueillis.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à Mme A, ressortissante sénégalaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation. Mme A invoquait des violences conjugales et des problèmes de santé, mais n'a pas produit d'éléments probants. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Pyrénées-Orientales du 12 février 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et l’illégalité de la décision, notamment pour incompétence et méconnaissance de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Hérault du 13 décembre 2024 clôturant l'instruction de la demande de titre de séjour de Mme C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant la nécessité de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire, malgré son parcours scolaire et son inscription en BTS. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation du CHU de Montpellier pour un accident d’exposition au sang survenu en 2017. La juridiction a constaté que la réclamation préalable adressée à l’hôpital datait seulement du 24 mars 2025, de sorte qu’aucune décision implicite de rejet n’était encore née à la date de l’ordonnance. En application des articles R. 222-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable faute de liaison préalable du contentieux. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées, l’hôpital n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D C visant à annuler l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025. Le tribunal a examiné la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de l'interdiction de retour de deux ans et de l'assignation à résidence. Il a jugé que le préfet de l'Hérault avait compétence pour signer l'arrêté et que les décisions n'étaient entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions en annulation, sur le fondement des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 5221-5 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. E et autres comme manifestement irrecevable. Les requérants, voisins et colotis, contestaient un arrêté de transfert de permis de construire pour un ensemble de 31 logements. Le juge a estimé qu'ils n'avaient pas justifié, dans le délai imparti, d'un intérêt à agir suffisant au regard de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, faute d'éléments précis établissant une atteinte directe à leurs conditions de jouissance de leur bien. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui demandait l’exécution d’un jugement du 4 décembre 2023 annulant un arrêté préfectoral de retrait de titre de séjour et d’obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le préfet de l’Aude avait invité M. A à se présenter pour le réexamen de sa situation et avait réglé les frais irrépétibles, mais que l’intéressé ne s’était pas présenté. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le préfet a été regardé comme ayant exécuté le jugement, faute de diligence du requérant.
Le Tribunal Administratif de Montpellier annule la décision implicite de rejet du préfet de l'Aude refusant à M. B, ressortissant algérien, un certificat de résidence d'un an "vie privée et familiale" pour raison médicale. Le juge retient un vice de procédure, le préfet n'ayant pas saisi le collège de médecins de l'OFII avant de statuer, privant ainsi le requérant d'une garantie prévue par l'article 6-7 de l'accord franco-algérien et l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'annulation implique une réexamen de la demande par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 21 mai 2024 l'assignant à résidence pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du consulat de France à Bamako refusant un laissez-passer consulaire pour la fille mineure de Mme A..., réfugiée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, les éléments invoqués (séparation, situation au Mali, problèmes de santé) ne caractérisant pas un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension sans attendre le jugement au fond. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait son ajournement au master 2 mathématiques et informatique appliquées aux sciences humaines et sociales de l'université Paul Valéry Montpellier 3. La requérante invoquait la perte de son logement et une discrimination, mais le tribunal a jugé le premier moyen inopérant et le second, relatif à la violation du principe d'égalité, manifestement imprécis faute de précisions ou de justificatifs. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, qui contestait la qualité de sa prise en charge médico-chirurgicale pour un nævus congénital par le CHU de Montpellier. La mesure a été jugée utile dans la perspective d’une éventuelle action en responsabilité, le CHU ne s’y étant pas opposé. L’expert devra notamment évaluer la conformité des soins aux données acquises de la science, rechercher d’éventuelles fautes médicales, et apprécier une perte de chance de guérison. La décision se fonde sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure utile d’expertise.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’indemnisation de jours de congé non pris auprès de La Poste. Le requérant s’est désisté de son instance, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement par ordonnance. La demande de condamnation de La Poste aux frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 147 304,30 euros présentée par Mme A. Celle-ci estimait que l'État avait commis une carence fautive dans la prise en charge de son fils autiste. Le juge a considéré que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, faute pour la requérante d'établir la réalité des préjudices allégués. La décision est fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'octroi d'une provision à l'absence de contestation sérieuse de l'obligation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a pris acte du désistement de Mme B, qui contestait la décision du président du département de l'Hérault mettant fin à sa prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance. La requérante, mère isolée de deux enfants mineures, avait invoqué l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, mais s'est désistée après avoir été mise à l'abri par les services préfectoraux. Le tribunal a donné acte du désistement, sans faire droit à la demande de frais du département, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 refusant le séjour à M. A et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ou de l'erreur de droit sur le temps de travail, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de doute sérieux. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.