20 829 décisions disponibles — page 35/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les recours de M. B... contre un arrêté préfectoral du 20 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la décision d'éloignement était légale et que les mesures subséquentes (refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour, assignation à résidence) n'étaient entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Société des Etablissements Barattini. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le marché de reprise des concessions funéraires de la commune de Loupian, au motif qu'elle était anormalement basse. Le juge a estimé que la commune n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en écartant l'offre, car les justificatifs fournis par la société requérante, notamment un accord commercial et une expérience sur un marché similaire, ne démontraient pas de manière suffisamment probante le caractère soutenable de son prix. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2152-5 et L. 2152-6 du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Lézignan-Corbières sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble présentant un risque pour la sécurité de ses occupants. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert. La mission de l'expert consiste à examiner l'immeuble, déterminer s'il existe un péril grave et imminent, et proposer des mesures pour y mettre fin.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C... B... et M. A... B... dirigée contre l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 déclarant d'utilité publique le projet d'aménagement de la ZAC Terra Ostrea. Les requérants contestaient cet arrêté en invoquant l'insuffisance du prix d'acquisition de leur parcelle (40 euros/m²) par rapport à une offre d'un promoteur (375 euros/m²). Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car le litige sur le montant de l'indemnité relève de la compétence exclusive du juge de l'expropriation, et non de la légalité de la déclaration d'utilité publique. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions en suspension et en injonction, après que le préfet de l’Hérault lui a délivré un certificat de résidence algérien valable un an. Le juge a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour et d’autorisation de travail du préfet de l’Hérault. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en annulation et injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 26 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. C... et Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de leur recours contre le retrait de la prime « Ma Prime Rénov’ » par l’ANAH. Les requérants n’ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s’être désistés. Par ordonnance du 26 février 2026, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Campôme sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La requête visait à faire constater le risque d'effondrement d'un immeuble situé rue de la Tramontane. Le juge des référés a fait droit à la demande en désignant un expert pour constater l'état de l'immeuble, évaluer l'existence d'un péril grave et imminent, et proposer des mesures conservatoires. Cette décision a été prise en application des articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le retrait de sa subvention « MaPrimeRénov » de 11 200 euros par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a accordé la subvention après réexamen, ce qui a conduit le requérant à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 février 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’Anah à verser 900 euros à M. A... au titre des frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance suspendant le refus implicite de titre de séjour du préfet de l’Hérault. Par un mémoire du 22 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance du 26 février 2026. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le retrait de la prime « Ma Prime Rénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 26 février 2026, le tribunal leur a donné acte de leur désistement d’office, considéré comme pur et simple, sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. et Mme A... E... concernant la prise en charge de leur enfant par le CHU de Montpellier le 12 septembre 2024. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le CHU ne s'y étant pas opposé. La mission de l'expert inclut l'évaluation de la conformité des soins aux données acquises de la science, la recherche d'éventuelles fautes médicales, et la détermination des préjudices en lien avec les manquements retenus. En revanche, la demande des requérants visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, aucune disposition légale ou principe général n'imposant cette formalité.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de M. B..., propriétaire d’un immeuble affecté de fissures suite à des travaux de construction d’une résidence étudiante par le CROUS. L’expert devra déterminer l’origine et l’étendue des désordres, leur impact sur la solidité de l’ouvrage, et chiffrer les travaux de réparation. La décision rejette les demandes de mise hors de cause des entreprises et assureurs impliqués, les considérant comme parties nécessaires à l’expertise. Cette mesure est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l’exclusion définitive d’une étudiante en soins infirmiers prononcée par l’IFSI du centre hospitalier de Narbonne. Le juge a considéré que la condition d’urgence était remplie, la décision empêchant la poursuite des études. Cependant, il a estimé qu’aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, inexactitude matérielle des faits, erreur de qualification et disproportion de la sanction) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’arrêté du 21 avril 2007. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société Le Tapenadier d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de l’Hérault ordonnant la cessation de son activité de fabrication de semi-conserves. Le juge des référés ayant rejeté la demande de suspension de cette décision, la société devait confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. N’ayant pas procédé à cette confirmation dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 26 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par la Régie du Port de Plaisance de Palavas-les-Flots d’une demande d’expulsion d’une occupante sans droit ni titre d’un emplacement portuaire. La requérante a ensuite déclaré se désister de l’instance. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer émis par la commune de Sète. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 9 février 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 février 2026. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un avis de sommes à payer émis par la commune de Sète. Par un mémoire en désistement, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 26 février 2026, a donné acte du désistement de la requête de M. B... qui contestait la prolongation de son placement à l'isolement en détention. Le juge a constaté que, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant n'avait pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension. Le désistement de son pourvoi en cassation devant le Conseil d'État a également été pris en compte. En conséquence, le tribunal a prononcé le désistement d'office de l'ensemble des conclusions de M. B....
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de l’Hérault. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a constaté que la requête en référé n’était pas accompagnée de la copie de la requête au fond en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En l’absence de recours principal, la demande a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.