20 836 décisions disponibles — page 72/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, qui contestait le refus du préfet de l’Hérault de lui délivrer une carte de résident de longue durée-UE. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’acte, la délégation de signature étant régulière. Il a ensuite jugé que le préfet n’avait pas méconnu l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en estimant que les ressources du requérant, notamment celles provenant d’un tiers, n’étaient pas suffisamment stables, régulières et suffisantes au regard des exigences légales et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait au préfet de l’Hérault de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». La condition d'urgence n'a pas été jugée satisfaite, car l'intéressée bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 17 mars 2026. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de la requête de M. et Mme C..., qui demandaient la décharge partielle de leur impôt sur le revenu pour 2021. La magistrate désignée a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, contestant l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, car introduite le 3 juin 2025, soit au-delà du délai d'un mois suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et la demande de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 6 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait pas un défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et des stipulations de l'accord franco-algérien n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Hérault de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les mesures sollicitées (injonction de statuer, délivrance d'une autorisation provisoire, rectification d'erreur matérielle, provision pour préjudice moral) ne présentaient pas un caractère provisoire ou conservatoire requis par ce texte. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle du 10 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit à une procédure contradictoire (articles L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration et 41 de la directive 2008/115/CE), et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B... d’un recours de plein contentieux visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de sa demande d’indemnités chômage par le CINES, ainsi qu’une injonction de versement sous astreinte. Le requérant s’est toutefois désisté de sa requête par un acte enregistré le 22 janvier 2026. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 janvier 2026. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de plusieurs arrêtés municipaux de Graissessac relatifs à la sécurité d’immeubles et à la voirie. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa demande de référé une copie de sa requête au fond en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, la demande a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... contestant l'interruption de sa prise en charge hôtelière par le service intégré de l'accueil et de l'orientation de l'Hérault. Le juge a estimé que le requérant, en refusant deux propositions d'orientation vers des logements de type T3 pour des motifs d'inadaptation physique de son épouse et d'éloignement de son lieu de travail, n'établissait pas l'impossibilité alléguée. En conséquence, la décision attaquée n'a pas été jugée constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence ou à l'intérêt supérieur de l'enfant, protégés par le code de l'action sociale et des familles et la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La requête a donc été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du préfet du Gard du 28 mars 2025 obligeant M. B..., ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement prendre une mesure d'éloignement à l'encontre de M. B... dès lors que celui-ci, en tant que père d'un enfant français reconnu et justifiant de liens avec lui, remplissait les conditions pour obtenir de plein droit un certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" en vertu de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Cette situation d'irrégularité de la mesure d'éloignement a entraîné l'annulation de l'ensemble de l'arrêté, y compris les décisions refusant un délai de départ volontaire et fixant l'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 23 janvier 2025. La décision de refus de séjour a été jugée suffisamment motivée et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été écarté. Par conséquent, les décisions d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour, qui n'en sont pas irrégulières par voie de conséquence, ont également été validées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours administratif préalable, lequel contestait le retrait de la prime « Ma Prime Rénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a accordé une prime de 1 500 euros à la suite d’un réexamen, ce qui a conduit Mme A... à se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’il n’y avait plus de litige à trancher.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Montpellier du 13 juin 2024 révoquant M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant saisi le juge des référés qu'un an et demi après la décision contestée et n'établissant pas une absence actuelle de revenus imputable à cette révocation. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de l'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des précédentes mesures d'éloignement dont M. A... avait fait l'objet. Par conséquent, les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour ont été validées, et l'ensemble des moyens soulevés par le requérant ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête des sociétés Apex 59 et Apex Energies, qui contestaient le rejet de leur offre dans le cadre d'un appel d'offres public pour des installations photovoltaïques. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, car l'autorisation d'urbanisme produite par les requérantes ne mentionnait pas d'installation photovoltaïque, ce qui ne permettait pas de vérifier la conformité de l'offre au cahier des charges. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 311-10 et R. 311-13 du code de l'énergie, qui imposent aux candidats de fournir des pièces justificatives complètes.
Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté d’expulsion du préfet de Vaucluse, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait dans le Vaucluse au moment de la notification de la décision, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 22 janvier 2026, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Montpellier était saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours administratif préalable, contestant le retrait de la prime « Ma Prime Rénov’ » pour non-conformité de son relevé d’identité bancaire. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a informé le tribunal avoir accordé la prime à l’intéressé par une décision rectificative du 28 octobre 2024 et procédé à son versement. Constatant que la décision attaquée avait ainsi été retirée et que les conclusions du requérant avaient perdu leur objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours administratif préalable, suite au retrait de la prime de transition énergétique « Ma Prime Rénov’ ». Le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 8 janvier 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme E... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de prime de transition énergétique « Ma Prime Rénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Par un mémoire enregistré le 8 janvier 2026, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’abandon de la procédure.