20 836 décisions disponibles — page 70/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier était saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours administratif préalable, confirmant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » de 8 000 euros. Le tribunal a jugé que la décision implicite prise sur le recours administratif préalable obligatoire se substitue à la décision initiale de retrait, et que les conclusions du requérant doivent donc être regardées comme dirigées contre cette seule décision implicite. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’absence de motivation, l’exception d’illégalité des textes applicables, et les erreurs de fait et d’appréciation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision a été rendue après audition des parties et des conclusions du rapporteur public, en application des textes cités (décret et arrêté du 14 janvier 2020, code des relations entre le public et l’administration).
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant la durée limitée de sa carte mobilité inclusion « stationnement pour personnes handicapées ». Le requérant n’a pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, malgré l’invitation du tribunal à régulariser sa procédure. En application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, ainsi que de l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant le classement de son dossier de demande de prime « Ma Prime Rénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). La requérante n’avait pas finalisé sa demande et avait réalisé les travaux avant d’avoir obtenu un accusé de réception, en méconnaissance du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et de l’arrêté du 14 janvier 2020. Le tribunal a jugé que l’ANAH n’avait commis aucune erreur d’appréciation en rejetant la demande.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision de la région Occitanie et du département des Pyrénées-Orientales limitant l’accès au transport à la demande (TAD) aux personnes en fauteuil roulant et aux non-voyants, excluant les personnes handicapées mentales ou psychiques. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de son intérêt à agir, malgré une demande de régularisation. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait qu’il soit enjoint à l’administration de statuer sur sa demande d’autorisation de travail. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, dès lors que l’intéressé a obtenu un rendez-vous en préfecture pour déposer sa demande de titre de séjour et que le délai d’instruction de sa demande provisoire d’autorisation de travail n’est pas anormal. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de remettre un récépissé de demande de titre de séjour à M. A..., ressortissant biélorusse. Le juge a constaté que le requérant avait déposé un dossier complet depuis le 21 août 2025 sans obtenir de récépissé, établissant ainsi l'urgence et l'utilité de la mesure. Cette injonction, prononcée sans astreinte, se fonde sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui garantit ce droit à tout étranger admis à souscrire une demande de titre.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Bédarieux visant à prévenir les risques liés à la démolition d’un immeuble. La juridiction a désigné un expert pour constater l’état des immeubles voisins avant travaux, sur le fondement des articles R. 531-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative. La solution retenue est une mesure d’expertise utile pour préserver les droits des parties, sans préjuger des responsabilités.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la SARL ICP. Celle-ci demandait l’annulation de la procédure d’appel d’offres pour le lot n°2 d’un marché de fourniture et d’installation de centrales solaires photovoltaïques à l’IUT de Nîmes, passé par l’Université de Montpellier. Le juge a constaté que le contrat avait été attribué et signé le 16 janvier 2026, soit avant l’introduction de la requête le 21 janvier 2026. En application des articles L. 551-1 du code de justice administrative et R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable car présentée après la conclusion du contrat.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société Acorus Marteau contestant les contributions spéciale et forfaitaire de réacheminement mises à sa charge par l'OFII pour l'emploi de cinq salariés étrangers sans titre de séjour sur un chantier à Sète en 2017. Le tribunal a jugé que la prescription n'était pas acquise et que la décision était suffisamment motivée. Il a estimé que la société, en tant que donneur d'ordre, avait manqué à son obligation de vigilance en ne vérifiant pas la régularité des salariés de son sous-traitant, et que sa bonne foi n'était pas établie. La solution s'appuie sur les articles L. 8253-1 du code du travail et L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur version applicable avant l'abrogation par la loi du 26 janvier 2024.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 17 avril 2025. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se référant à l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour la délivrance d'un titre de séjour salarié, et que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 27 janvier 2026, du désistement de Mme B... de son recours en plein contentieux. La requérante contestait une décision de la CDAPH de l'Hérault relative à son orientation professionnelle, mais a indiqué qu'une solution avait été trouvée. Le désistement étant pur et simple, le juge, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et clos l'instance.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de traitement de sa demande de changement de statut par le préfet de l’Hérault. Le préfet ayant convoqué l’intéressé, qui a pu déposer sa demande le 24 juin 2025, le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de remise de dette pour un indu d'aide personnalisée au logement. Le requérant n'a pas fourni d'argumentation suffisante après avoir été invité à régulariser sa requête, se bornant à des moyens inopérants ou manifestement non assortis de précisions. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la commune de Saint-Nazaire-d’Aude. La mesure vise à constater l’état d’un immeuble (parcelle AA 21) avant la démolition d’un mur voisin (parcelles AA 19 et AA 20), en raison d’un risque d’atteinte à ce bien. Le juge a fait droit à la requête sur le fondement des articles R. 531-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, estimant la demande utile pour la préservation des droits des parties. L’expert désigné devra décrire l’état des lieux, identifier les causes et l’étendue des dommages potentiels, et chiffrer les travaux de réparation nécessaires.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de France Travail de lui verser l’aide au retour à l’emploi. Le juge a estimé que ce litige, relatif à une prestation d’assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... et de l’association Abusif, qui contestaient une délibération relative à la délégation des services publics de l’eau et de l’assainissement de la commune de Lunel. La requête ne comportait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative et n’a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, l’ordonnance a prononcé le rejet sans invitation préalable à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme H... et M. A... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Montferrier-sur-Lez à la SNC LNC Centaure pour un immeuble de 34 logements. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme et du code de l'environnement. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme E... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 9 décembre 2024 par le maire de Montferrier-sur-Lez à la SNC LNC Centaure pour un immeuble de 34 logements. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que les vices de forme et de procédure allégués, ainsi que les violations des articles du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 13 septembre 2024 par le maire de Béziers à la SCCV Quintessence pour un immeuble de 56 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur les articles L. 422-1 du code de l'urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, après avoir constaté l'existence d'une délégation de signature régulièrement publiée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... tendant à l'annulation du permis de construire délivré le 9 décembre 2024 par le maire de Montferrier-sur-Lez à la SNC LNC Centaure pour un immeuble de 34 logements. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance du dossier de demande au regard des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, et de la méconnaissance des articles UC3, UC4, UC10, UC11 et UC12 du règlement du plan local d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.