20 829 décisions disponibles — page 75/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... A... pour incompétence. Le litige portait sur le refus implicite de la CARSAT du Languedoc-Roussillon concernant sa retraite de base contributive. Le tribunal a jugé que ce contentieux relève du contentieux général de la sécurité sociale, qui est de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la juridiction administrative n'était pas compétente pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’une requête contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées des Pyrénées-Orientales de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 142-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à cette allocation relèvent du contentieux de la sécurité sociale, dont la compétence appartient au tribunal judiciaire spécialement désigné.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours contestant le montant de sa pension d’invalidité attribuée par la caisse primaire d’assurance maladie. Le juge a constaté que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale, qui est de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. La requête, enregistrée le 21 janvier 2026, était tardive car introduite bien au-delà du délai de quarante-huit heures suivant la notification de l’arrêté préfectoral le 3 décembre 2021. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative et les articles L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 776-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du 6 février 2023 par laquelle la commune de Fabrègues avait exercé son droit de préemption au titre des espaces naturels sensibles sur des parcelles agricoles. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas justifié de l'ouverture ultérieure de ces parcelles au public, condition pourtant requise par les articles L. 113-8 et L. 215-21 du code de l'urbanisme. La décision a été annulée pour erreur de droit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'absence de délai de départ volontaire et à l'illégalité par voie d'exception, ont été rejetés comme infondés ou insuffisamment précis.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., de nationalité égyptienne, contestant l'arrêté préfectoral du 6 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut d'examen, jugeant la délégation de signature régulière et l'examen de la situation personnelle suffisant. S'agissant du refus de délai de départ volontaire, le tribunal a estimé que le risque de soustraction était établi, car l'intéressé ne justifiait pas d'une entrée régulière et n'avait pas sollicité de titre de séjour, conformément aux articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de l'Hérault refusait un titre de séjour à Mme C..., ressortissante marocaine, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en ne tenant pas compte de l'ancienneté de son séjour et de ses attaches familiales fortes en France (mariage depuis 1990, enfants français ou en situation régulière). La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, avec injonction de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant congolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et la mesure d'éloignement assortie d'une interdiction de retour. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le renouvellement du titre, les échecs dans le parcours universitaire du requérant ne justifiant pas un droit au séjour. La solution s'appuie sur l'accord franco-congolais du 31 juillet 1993 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler les arrêtés du préfet de l’Aude des 25 et 27 décembre 2025. Ces arrêtés l'obligeaient à quitter le territoire français sans délai, fixaient le pays de destination, lui interdisaient le retour pour deux ans et l'assignaient à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision se fonde sur les articles L. 611-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Aude du 25 décembre 2025 l'assignait à résidence à Carcassonne pour 45 jours. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la mesure n'avait ni pour objet ni pour effet de séparer la requérante de ses six enfants. Il a également estimé que l'assignation à résidence ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, les conclusions en annulation et les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Canet-d’Aude sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres affectant un immeuble et évaluer un danger imminent pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d’examiner l’immeuble et les bâtiments mitoyens, de déterminer l’existence d’un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Fabrezan sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater l'état d'un immeuble menaçant ruine et proposer des mesures de sécurité. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les désordres constatés présentaient un risque pour la sécurité publique. Il a désigné un expert avec pour mission d'examiner l'immeuble et les bâtiments mitoyens, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures pour y remédier.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime « Ma Prime Rénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a accordé à la requérante la prime sollicitée d’un montant de 2 000 euros. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Il a en revanche condamné l’Anah à verser 850 euros à Mme C... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... qui contestait une mise en demeure de payer une pénalité de 119 euros, infligée par l’agence de recouvrement des pensions alimentaires pour défaut de transmission d’informations. Le juge a estimé que cette pénalité constituait l’accessoire d’un litige de droit privé relatif à la pension alimentaire, déjà tranché par le juge judiciaire. En conséquence, le litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Lunel sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble situé rue de la Libération, présentant un risque pour la sécurité des occupants. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert. La mission de l'expert consiste à examiner le bâtiment, déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et proposer des mesures pour y mettre fin.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Siran sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble menaçant la sécurité publique. Le juge a fait droit à cette demande en désignant un expert, dont la mission est d'examiner l'immeuble et son mitoyen, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision est fondée sur les dispositions combinées des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Montpellier de lui attribuer une bourse sur critères sociaux pour l’année 2025/2026. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 22 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Aude du 12 février 2025. Ce dernier refusait le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeait à quitter le territoire français, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur en se fondant sur des faits délictuels, sans attendre une éventuelle condamnation pénale. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants, au regard de la menace pour l'ordre public. La solution s'appuie sur les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de sa demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale" (article L. 423-23 du CESEDA). En conséquence, la requête a été close sans qu’il soit statué sur le fond. L’État a été condamné à verser 1 350 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du CJA), tandis que les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées.