20 836 décisions disponibles — page 76/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... qui contestait une mise en demeure de payer une pénalité de 119 euros, infligée par l’agence de recouvrement des pensions alimentaires pour défaut de transmission d’informations. Le juge a estimé que cette pénalité constituait l’accessoire d’un litige de droit privé relatif à la pension alimentaire, déjà tranché par le juge judiciaire. En conséquence, le litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. La requête, enregistrée le 21 janvier 2026, était tardive car introduite bien au-delà du délai de quarante-huit heures suivant la notification de l’arrêté préfectoral le 3 décembre 2021. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative et les articles L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 776-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Lunel sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble situé rue de la Libération, présentant un risque pour la sécurité des occupants. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert. La mission de l'expert consiste à examiner le bâtiment, déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et proposer des mesures pour y mettre fin.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 24 juin 2025 lui refusant l’autorisation d’instruire son enfant en famille. La requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 16 janvier 2026. Par une ordonnance du 21 janvier 2026, le président du tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif à l’instruction en famille n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Aude du 12 février 2025. Ce dernier refusait le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeait à quitter le territoire français, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur en se fondant sur des faits délictuels, sans attendre une éventuelle condamnation pénale. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants, au regard de la menace pour l'ordre public. La solution s'appuie sur les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de sa demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale" (article L. 423-23 du CESEDA). En conséquence, la requête a été close sans qu’il soit statué sur le fond. L’État a été condamné à verser 1 350 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du CJA), tandis que les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... qui demandait une injonction au préfet de l’Hérault de lui proposer un hébergement. Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision administrative contestée ou justifié de l’impossibilité de le faire, comme l’exige l’article R. 778-2 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Montpellier de lui attribuer une bourse sur critères sociaux pour l’année 2025/2026. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 22 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Siran sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater les désordres d'un immeuble menaçant la sécurité publique. Le juge a fait droit à cette demande en désignant un expert, dont la mission est d'examiner l'immeuble et son mitoyen, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision est fondée sur les dispositions combinées des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme C..., qui demandaient une injonction au préfet de l’Hérault de leur proposer un logement adapté suite à une décision de la commission de médiation. Les requérants n’ont pas produit, dans le délai imparti, la décision de la commission de médiation dont ils se prévalaient, malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 778-2 du code de justice administrative. Cette absence de production a rendu leur requête manifestement irrecevable, conduisant à son rejet sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande d’injonction visant à obtenir la délivrance d’une attestation de prolongation de séjour et de travail. En cours d’instance, la préfecture de l’Hérault a remis le document sollicité, rendant la demande sans objet. Par une ordonnance du 21 janvier 2026, le juge des référés a constaté ce non-lieu à statuer, sans se prononcer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... qui demandait la liquidation provisoire d'une astreinte prononcée le 16 juin 2025 à l'encontre du préfet de l'Hérault pour défaut de relogement. La solution retenue est que la demande est irrecevable, car il incombe au préfet de verser spontanément l'astreinte au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement tant que l'injonction n'est pas exécutée, sans que le juge n'ait à en prononcer la liquidation provisoire. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à deux infractions routières. Le juge a écarté comme inopérant le moyen tiré de la contestation de l'imputabilité des infractions, au motif que cette question relève de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles 521 et 522 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du ministre de l'intérieur retirant quatre points du permis de conduire de M. C... suite à une infraction du 24 septembre 2022. Le juge a constaté que l'amende forfaitaire majorée avait été recouvrée par voie forcée (saisie administrative et saisie-arrêt), ce qui ne prouve pas que le conducteur avait reçu les informations obligatoires sur la perte de points. En application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, l'administration n'a pas démontré avoir rempli son obligation d'information préalable. La décision de retrait de points a donc été jugée illégale.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 26 avril 2024 suspendant son permis de conduire pour trois mois suite à un excès de vitesse de 48 km/h sur autoroute. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que la durée de la suspension n'était pas disproportionnée, compte tenu de la gravité de l'infraction et des antécédents du requérant (huit verbalisations pour excès de vitesse). La décision s'appuie sur les articles L. 121-5 à R. 224-19-1 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Fabrezan sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater l'état d'un immeuble menaçant ruine et proposer des mesures de sécurité. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les désordres constatés étaient susceptibles de constituer un risque pour la sécurité publique. Il a désigné un expert avec pour mission d'examiner les lieux, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer les mesures nécessaires pour y remédier.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C... contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, décidée par le ministre de l'intérieur. Le juge a estimé que la réalité des quatre infractions routières était établie, faute pour le requérant de prouver que ses réclamations contre les titres exécutoires d'amendes forfaitaires majorées avaient été jugées recevables par l'autorité judiciaire. Il a également écarté le moyen tiré du défaut d'information préalable, en se fondant sur les articles L. 223-1, L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue confirme la légalité des retraits de points et de la décision 48SI.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l’association Citoyens à mobilité réduite d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Martin-de-Londres de lui communiquer le plan de mise en accessibilité de la voirie et des espaces publics (PAVE). Après que la commune a finalement transmis le document, l’association a modifié ses conclusions pour contester la conformité de ce PAVE aux exigences des articles de la loi n° 2005-102 du 11 février 2005 et du décret n° 2006-1657 du 21 décembre 2006. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d’injonction présentées à titre principal dans le mémoire en réplique, car elles constituaient des demandes nouvelles non fondées sur la contestation du refus initial de communication. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant la suspension de son permis de conduire pour usage de stupéfiants. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et de vice de forme, estimant que la décision était signée par une autorité ayant reçu délégation régulière. Sur le fond, il a considéré que la présence de THC, un stupéfiant, était établie par les analyses initiales, et que la production d'une analyse capillaire postérieure au contrôle ne suffisait pas à renverser cette preuve. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 224-2 et R. 235-6 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. Le requérant ayant déposé une requête sommaire sans développer de moyens et annoncé un mémoire complémentaire, ce dernier n’a pas été produit dans le délai de quinze jours imparti par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte, le requérant est réputé s’être désisté. Par ordonnance, la magistrate désignée a donc donné acte de ce désistement d’office.