20 829 décisions disponibles — page 79/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... B... dirigée contre un arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 26 décembre 2025 portant expulsion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la formation de jugement a donc rejeté la demande sans inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit l’arrêté attaqué, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, ni la copie de sa requête en annulation, en violation de l’article R. 522-1 du même code. En conséquence, la demande a été jugée irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l’arrêté du préfet de l’Aude du 8 septembre 2025 refusant un titre de séjour et obligeant Mme A... à quitter le territoire français. La requête au fond, déposée le 6 janvier 2026, a été jugée irrecevable car tardive, l’arrêté ayant été régulièrement notifié le 27 septembre 2025. Par conséquent, les requêtes en référé fondées sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative ont été rejetées sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l’Aude. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois, la notification de l’arrêté étant réputée régulièrement intervenue le 27 septembre 2025. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Hérault d'examiner sa demande de visa. Le juge a estimé que la mesure sollicitée, bien que présentée comme urgente en raison de la situation irrégulière du requérant, était inutile et ne relevait pas des injonctions que le juge des référés peut prononcer. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code. Les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 ont également été rejetées, l'Etat n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre au préfet de l’Aude de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de voyage. Le juge a estimé que le requérant n’établissait pas l’existence d’une situation d’urgence caractérisée par un préjudice suffisamment grave et immédiat, condition nécessaire au prononcé de la mesure sollicitée. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus d'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant disposait d'un rendez-vous en préfecture à une date proche permettant de régulariser sa situation et de réintégrer ses dispositifs d'insertion professionnelle et sociale. En conséquence, l'ordonnance écarte l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, droit au respect de la vie privée et familiale, droit de travailler). La décision est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B... qui sollicitait une solution d'hébergement d'urgence pour sa famille. Le juge estime que la requérante ne justifie pas de l'urgence particulière nécessaire à une intervention dans les 48 heures, faute de preuves suffisantes de sa situation de rue et de ses démarches auprès du 115. Il rappelle que les étrangers dont la demande d'asile a été définitivement rejetée n'ont pas vocation à bénéficier du dispositif d'hébergement d'urgence, sauf circonstances exceptionnelles non établies en l'espèce. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’une demande de dégrèvement de cotisations d’impôt sur le revenu pour 2021 et 2022. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour obtenir la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de renouvellement de titre de séjour. Par un mémoire, Mme A... a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... d'une demande visant à obtenir la remise d'un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 janvier 2026. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal en a donné acte par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 18 décembre 2023 par lequel le maire du Crès s'était opposé à la déclaration préalable de la société Cellnex France pour l'installation d'un relais de radiotéléphonie. Le tribunal a jugé que le motif tiré d'un risque pour la sécurité publique en raison de la situation en zone inondable n'était pas fondé, le projet étant situé en dehors de la zone inondable du plan de prévention des risques. Il a également écarté la substitution de motif demandée par la commune, fondée sur l'absence de raccordement au réseau d'eau potable, au motif que cette prescription n'était pas applicable au projet. La décision s'appuie notamment sur les articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et L. 424-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 6 mai 2024 par lequel le maire de Montferrier-sur-Lez s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'implantation d'une station relais. La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, la commune n'ayant pas démontré que la délégation de signature consentie à l'adjoint avait été régulièrement publiée ou affichée, conformément aux articles L. 2122-18 et L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a donc accueilli le moyen tiré de l'incompétence, sans examiner les autres griefs.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours en excès de pouvoir de la SAS Adlog Carcassonne Regal 1 contre le refus du maire de Carcassonne de lui délivrer un permis de construire pour un entrepôt logistique de 81 667 m². La société contestait plusieurs motifs de refus, notamment l'incomplétude du dossier, l'absence de permis d'aménager, et des risques liés à la sécurité (ouvrage électrique, incendie, éblouissement des pilotes) ainsi que la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, jugeant notamment que le motif tiré de l'incomplétude du dossier était fondé et que les autres griefs n'étaient pas établis. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de refus, les conclusions à fin d'injonction, et les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, tout en condamnant la SAS à verser 1 500 euros à la commune.
Le Tribunal administratif de Montpellier a examiné le recours en excès de pouvoir de la SAS Adlog Carcassonne Regal 1 contre l'arrêté du maire de Carcassonne du 14 janvier 2025 refusant un permis de construire pour un entrepôt logistique de 81 667 m². La société contestait plusieurs motifs de refus, notamment l'incomplétude du dossier, l'absence de permis d'aménager, et des risques liés à la sécurité (ligne électrique, incendie, éblouissement des pilotes) ainsi que la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par la requérante, validant ainsi la décision de refus de la commune. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles R. 111-2 et R. 423-38, ainsi que sur le règlement du PLU de Carcassonne.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant paraguayen, contestant l'arrêté préfectoral du 3 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la délégation de signature était régulière et que l'arrêté mentionnait les textes applicables et la situation de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande d’expertise et de provision présentée par les parents d’une enfant blessée dans une école publique de la commune de Villegailhenc. Le juge estime que la mesure d’expertise n’est pas utile, faute pour les requérants d’apporter des éléments établissant un lien entre l’accident et un défaut d’entretien de l’ouvrage public imputable à la commune. La demande de provision est également rejetée car irrecevable, n’ayant pas été présentée par une requête distincte de celle sollicitant l’expertise, en méconnaissance de l’article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande de suspension de trois arrêtés préfectoraux prononçant son expulsion, fixant le pays de destination et ordonnant son placement en rétention. Le juge des référés constate que M. B... a été expulsé vers le Maroc le 3 janvier 2026, rendant ses demandes de suspension sans objet. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B... contestant son arrêté de mutation. La juridiction a qualifié cette mutation de mesure d'ordre intérieur, car elle n'entraînait pas de perte de responsabilités ou de rémunération, ni ne portait atteinte aux droits statutaires de l'agent. Le tribunal a également écarté l'existence d'une discrimination ou d'une sanction déguisée, malgré un blâme antérieur. La solution a été fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme Baumont contestant l'injonction de quitter son logement de fonction, prise par le département de l'Hérault suite à sa mutation d'office. La requérante invoquait l'illégalité de la décision de mutation, mais ce moyen a été jugé inopérant car cette décision était postérieure à l'injonction attaquée. Ses conclusions indemnitaires ont également été rejetées comme manifestement irrecevables pour défaut de précision. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 216-14 du code de l'éducation et les dispositions du code de justice administrative.