20 838 décisions disponibles — page 97/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d'un recours en excès de pouvoir et d'une demande de suspension contre le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a remis à l'intéressée une attestation de décision favorable pour une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". Le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et aux fins d'injonction, cette délivrance ayant rendu le litige sans objet. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir et d’une demande de suspension contre le refus implicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a remis à l’intéressée une attestation de décision favorable pour une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". Constatant que cette délivrance rendait sans objet les conclusions en annulation et en suspension, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 6 juin 2025 par lequel le maire de Nébian avait sursis à statuer sur la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l’installation d’un pylône de téléphonie mobile. La condition d’urgence a été reconnue compte tenu de l’intérêt public lié à la couverture du territoire et des engagements de l’opérateur. Un doute sérieux a été retenu sur la légalité de la décision, les motifs tirés du futur plan local d’urbanisme (article L. 153-11 du code de l’urbanisme) étant insuffisamment établis, notamment au regard de la faible emprise du projet et de son environnement déjà artificialisé.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de l’Hérault rejetant sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le juge a constaté que, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet avait délivré à M. B... une attestation de prolongation d’instruction l’autorisant à travailler, rendant sans objet les conclusions aux fins de suspension et d’injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. L’État a été condamné à verser 600 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 14 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait pu présenter ses observations, écartant les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu. S'appuyant sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de la séparation d'avec son épouse et du caractère distendu des liens avec sa fille. La requête a été rejetée sur l'ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aude refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du défaut de motivation, jugeant que l'arrêté visait les textes applicables (notamment le CESEDA et la CEDH) et exposait les circonstances de fait propres à la situation du requérant. Sur le fond, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour, les éléments fournis (scolarité des enfants, activité professionnelle de l'épouse) ne constituant pas des motifs exceptionnels ou des considérations humanitaires justifiant une régularisation. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ouzbek, qui contestait l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de droit, estimant que le préfet n'avait pas opposé l'absence de visa long séjour pour l'examen de l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aude lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que les éléments fournis (contrat de travail en CDI, ancienneté de séjour depuis 2021) ne constituaient pas des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire étant légale, l'ensemble des conclusions de M. A... a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que le préfet pouvait légalement choisir entre une procédure d'éloignement et une procédure de remise à un autre État membre, sans priorité légale entre elles. Il a estimé que la seule circonstance que M. B... réside en Espagne ne faisait pas obstacle à l'obligation de quitter le territoire français, dès lors qu'il ne justifiait pas d'un titre de séjour en cours de validité en France. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 17 février 2025. Cette décision portait refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 424-3, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Aude. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé inopérant le moyen tiré de l'article L. 435-1 du CESEDA, inapplicable aux Algériens dont la situation est régie par l'accord franco-algérien de 1968. Le tribunal a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 6 de cet accord, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant d'y retourner pour un an. La juridiction a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et n'a pas retenu la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni de l'accord franco-algérien, compte tenu de l'absence d'obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Algérie et du maintien irrégulier de l'intéressée sur le territoire. Le tribunal s'est fondé sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour statuer.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 17 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que l'arrêté était signé par une autorité compétente (sous-préfet de permanence), qu'il était suffisamment motivé, et qu'il ne méconnaissait ni le droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société civile du domaine de Mazerolettes d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 26 février 2025 autorisant la construction d’un parc photovoltaïque. La requérante soutenait notamment l’insuffisance de l’étude d’impact, la méconnaissance des règles relatives à la protection des espèces protégées (busard cendré) et des zones humides, ainsi que l’incomplétude du dossier d’enquête publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que le projet respectait les dispositions des codes de l’urbanisme et de l’environnement applicables. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation du permis de construire.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a examiné les recours de M. C..., ressortissant marocain, contre le refus implicite puis l'arrêté du 22 avril 2025 du préfet de l’Aude lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a joint les deux requêtes et a jugé que les conclusions contre la décision implicite devaient être regardées comme dirigées contre l'arrêté du 22 avril 2025. Il a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en validant la délégation de signature accordée à la directrice concernée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent la convention européenne des droits de l'homme, la charte des droits fondamentaux de l'UE, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par Mme C... contre deux arrêtés du maire de Saint-Nazaire délivrant un permis de construire et un permis modificatif à la SNC Opale pour un projet de deux villas. La requérante invoque son intérêt à agir en tant que propriétaire mitoyen, et conteste la légalité des décisions pour incompétence, insuffisance du dossier de demande, erreur de droit sur l'unité foncière, et méconnaissance des règles d'urbanisme (notamment le plan de prévention des risques et le PLU). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la conformité des permis aux articles R. 431-10, R. 431-24, R. 111-2 du code de l'urbanisme et au règlement du PLU.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant son licenciement pour insuffisance professionnelle en cours de stage, prononcé par le président de la communauté de communes de la vallée de l'Hérault. La juridiction a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l'absence de date de licenciement manquait en fait. S'agissant du fond, le tribunal a estimé que le licenciement, fondé sur des dysfonctionnements dans la prise en charge des enfants et un comportement inapproprié, n'était entaché ni d'erreur de fait, ni d'erreur manifeste d'appréciation, ni de détournement de pouvoir. La solution a été rendue en application du décret n° 2021-1882 du 29 décembre 2021 portant statut particulier du cadre d'emplois des auxiliaires de puériculture territoriaux.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., un gardien de la paix, qui demandait l'annulation de son arrêté de révocation pris par le ministre de l'intérieur le 8 février 2024. Le requérant invoquait la violation du principe *non bis in idem*, estimant que les faits de violence pour lesquels il était sanctionné avaient déjà été punis par une exclusion temporaire de fonctions en 2020. Le tribunal a reconnu une erreur de droit, l'administration ayant sanctionné à nouveau le défaut de rendre compte à la hiérarchie, déjà reproché lors de la première sanction. Cependant, il a jugé que le motif prépondérant de la révocation, à savoir la gravité des faits de violence établis pénalement, justifiait à lui seul la sanction, rendant cette erreur sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a donc été intégralement rejetée, sur le fondement du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du SIVOM CIAS du pays de Pézenas refusant de lui verser la prime équivalente au complément de traitement indiciaire. La requérante soutenait que ce refus était insuffisamment motivé et entaché d'erreur de droit, car en tant que référente unique RSA, elle exerçait à titre principal des fonctions socio-éducatives relevant des articles 11 et 13 du décret n°2020-1152 du 19 septembre 2020. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens invoqués étaient infondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n°2020-1152 et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a rejeté la requête de M. et Mme D... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Villeneuve-de-la-Raho à la société Athaner Investissements pour la réalisation de dix logements et garages. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées, jugeant que les requérants justifiaient d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a estimé que les moyens tirés de l'incomplétude du dossier de demande et de la méconnaissance des articles 2, 4 et 8 du règlement du plan local d'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée et les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune et à la société pétitionnaire au titre des frais de justice.