48 412 décisions disponibles — page 476/2421
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de Mme B... qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 15 000 euros pour absence de relogement, après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2019. La requérante invoquait un logement inadapté, mais le tribunal a estimé que les désagréments allégués (vétusté du chauffe-eau, congé pour vente sans expulsion) ne suffisaient pas à établir l'inadaptation du logement au sens de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, la carence de l'État n'a pas été jugée fautive, et la responsabilité de l'État n'a pas été engagée.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme B... épouse C..., reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2018, d’une demande d’indemnisation de 15 000 euros pour absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l’État engage sa responsabilité, mais que la requérante, logée avec ses enfants dans un appartement dont le loyer et les charges s’élèvent à 1 085 euros, ne démontre pas l’inadaptation de ce logement à ses capacités financières et à ses besoins. En conséquence, le tribunal a rejeté sa demande, appliquant les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser Mme C... épouse A... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 3 août 2022. La carence fautive de l'État a été constatée à compter du 3 février 2023, date d'expiration du délai imparti au préfet pour proposer un logement. Le tribunal a évalué le préjudice à 7 200 euros, correspondant à 200 euros par mois pour une période de 36 mois, en raison des troubles dans les conditions d'existence causés par le maintien de la famille de quatre personnes dans un logement suroccupé de 31 m². Cette décision s'appuie sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l’État à verser 2 400 euros à M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation en juin 2022, en raison de l’absence de relogement de sa famille de quatre personnes, menacée d’expulsion. La carence fautive de l’État a été établie à compter du 15 décembre 2022, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a également accordé 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C... épouse A..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en décembre 2021, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État est condamné à indemniser les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses trois enfants, hébergés dans une résidence sociale, en raison du maintien de leur situation de logement précaire.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contre un arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée tardive car introduite le 5 mai 2025, soit après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a considéré que l'arrêté avait été régulièrement notifié le 6 janvier 2025, date de présentation du pli recommandé non réclamé, et que les voies et délais de recours y étaient mentionnés. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Val d’Oise du 15 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser à M. A... une somme de 1 100 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Carrefour d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt recherche de 27 646 euros au titre des exercices 2019 et 2020. Par un mémoire enregistré le 18 août 2025, la société s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 10 septembre 2025. Aucun texte fiscal n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée par le désistement de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la situation invoquée, relative à la suspension de son contrat de travail et à ses craintes pour la continuité de ses études, ne caractérisait pas l'urgence particulière requise par ces dispositions. Il a également rappelé que la délivrance de l'attestation de prolongation est subordonnée aux conditions prévues à l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui délivrer son titre de séjour ou un document provisoire. Le juge estime que la situation de l’intéressé, bien que regrettable en raison de l’impossibilité de renouveler son titre malgré une décision favorable, ne caractérise pas l’urgence particulière requise pour ce type de procédure. Il invite le requérant à saisir le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-3 du même code pour obtenir des mesures utiles.
Le tribunal administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 10 000 euros à M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 30 mars 2022, en raison de l'absence de relogement. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le préjudice a été évalué en tenant compte de la suroccupation persistante d'un logement de 31 m² pour un foyer de cinq personnes, sans expulsion avérée. La somme allouée inclut les intérêts au taux légal à compter du 28 mai 2024, avec capitalisation.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière n’était pas caractérisée, malgré le risque de perte d’emploi invoqué par le requérant, et a rappelé que l’absence de réponse de l’administration pouvait être contestée par une autre voie de droit (référé fondé sur l’article L. 521-3). La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait un « réexamen » de sa demande de renouvellement de passeport, refusée par le préfet de la Seine-et-Marne le 26 mai 2025, sans formuler de conclusions tendant à l'annulation de cette décision. Le juge a rappelé qu'il ne peut être saisi que de conclusions en annulation ou indemnitaires, et non d'une demande d'injonction ou d'administration. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse et ses deux enfants mineurs. Le juge a constaté que M. A bénéficiait déjà d’une décision favorable du 17 décembre 2016 pour le même objet, et que l’absence de réponse à sa nouvelle demande du 17 juin 2022 ne pouvait être interprétée comme un rejet implicite. En l’absence de décision attaquable, le recours pour excès de pouvoir a été jugé manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait par un recours pour excès de pouvoir la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis de classer sans suite sa demande d'autorisation provisoire de séjour fondée sur l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le donné acte du désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a estimé que la situation invoquée par le requérant, relative à l'expiration prochaine de son titre et à ses engagements universitaires et professionnels, ne caractérisait pas l'urgence particulière requise pour l'application de cette procédure d'exception. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d'un récépissé de renouvellement de son titre de séjour. La requérante, titulaire d'un certificat de résidence algérien, invoquait une atteinte grave à son droit au travail et à sa vie privée en raison de l'absence d'attestation de prolongation d'instruction. Le juge a estimé que la situation ne caractérisait pas l'urgence particulière requise pour ce type de procédure, notant qu'une décision implicite de rejet était née et pouvait être contestée par un recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 17 juillet 2023 ajournant sa demande de naturalisation. Le juge a estimé que le moyen tiré d'une notification irrégulière était inopérant, les conditions de notification étant sans incidence sur la légalité de la décision. Le moyen relatif à des échanges postérieurs avec la préfecture a été jugé inopérant car ne contestant pas le motif de l'ajournement. Enfin, le moyen fondé sur une méconnaissance du principe d'égalité de traitement n'était pas assorti des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B... contestant le renouvellement pour 67 jours d'une mesure individuelle de contrôle administratif et de surveillance prise par le ministre de l'intérieur. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure, une méconnaissance des délais de notification, et une erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur le respect des articles L. 228-1, L. 228-2 et L. 228-5 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante demandait la suspension d'une décision et le réexamen de sa demande de titre de séjour, mais n'avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En l'absence de recours principal et de décision en litige, le juge des référés a appliqué la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 pour rejeter la demande.