12 528 décisions disponibles — page 114/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un litige portant sur le calcul de son allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Il a jugé que ce litige, relevant du régime conventionnel d’assurance chômage, relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Meuse du 19 mai 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois. Après le rejet de ses demandes de suspension par le juge des référés, le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois, comme l’exige l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc donné acte de son désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille. La solution retenue est fondée sur les articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), combinés à l’article R. 221-3 du code de justice administrative. Le juge a estimé que, bien que l’assignation à résidence de Mme A ait été ordonnée par le juge judiciaire (et non par l’autorité administrative), la procédure de juge unique prévue à l’article L. 921-3 du CESEDA s’applique par analogie, rendant compétent le tribunal dans le ressort du lieu d’assignation, soit Marseille (Bouches-du-Rhône). En conséquence, le dossier a été transmis sans délai à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un litige portant sur le calcul de son allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le juge a constaté que cette prestation, relevant du régime conventionnel d’assurance chômage, est servie par France Travail pour le compte d’un organisme de droit privé. En application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, un tel litige relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B contre un arrêté préfectoral de remise aux autorités espagnoles et d’interdiction de circulation, constate que l’intéressée a été libérée du centre de rétention de Metz. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, dans le ressort duquel se situe la Haute-Marne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées des Vosges de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas produit les pièces nécessaires. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin fixant le pays de destination de son éloignement suite à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'apporter des éléments prouvant un risque réel de traitements inhumains dans son pays d'origine. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision 48 SI du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée le 27 juin 2024, date de la première présentation du pli recommandé, et que la requête, enregistrée le 11 décembre 2024, était tardive au regard du délai de recours de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, entraînant par voie de conséquence le rejet des demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B contestant la suspension de son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé que les arguments du requérant, portant sur son respect des limitations de vitesse ou les difficultés à obtenir des justificatifs, étaient inopérants car ils ne contestaient pas la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A qui contestait des retraits de points de son permis de conduire en invoquant une usurpation d'identité. Le juge a estimé que ce moyen était inopérant, car l'appréciation de l'imputabilité d'une infraction relève du juge judiciaire, et non du juge administratif. La décision s'appuie sur les articles L. 223-1 du code de la route et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de Meurthe-et-Moselle de lui accorder la carte mobilité inclusion mention stationnement. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, car M. B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A contestant le retrait de points sur son permis de conduire. La décision 48 SI du 17 août 2022, récapitulant les retraits et invalidant le permis, a été régulièrement notifiée le 30 août 2022, rendant tardif le recours gracieux formé plus de deux mois après. Pour les infractions postérieures à cette invalidation, aucun retrait de point n'ayant eu lieu, les conclusions étaient sans objet. En application des articles R.222-1 (3° et 4°) et R.421-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur certaines conclusions et rejeté le surplus comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 27 juillet 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a assigné à résidence M. B, ressortissant algérien. La décision est fondée sur une erreur de droit, car l'administration s'est basée sur une obligation de quitter le territoire français du 1er février 2023 que l'intéressé avait déjà exécutée, ce qui ne permettait plus de l'assigner à résidence en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal admet également M. B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle et condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocate.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 29 juillet 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle l'avait assigné à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de méconnaissance du principe du contradictoire, en se fondant sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de l’assignation à résidence, l’éloignement de l’intéressé demeurant une perspective raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Nancy était saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Meuse du 17 juillet 2025 renouvelant son assignation à résidence. Le préfet a fait valoir que cet arrêté avait été abrogé par un arrêté du 7 août 2025. Le tribunal a constaté que l’abrogation de l’acte attaqué privait d’objet le recours formé à son encontre. En conséquence, il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant macédonien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 juillet 2025 par lequel la préfète des Vosges l'avait assigné à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et exempte de défaut d'examen. Il a également considéré que le droit d'être entendu avait été respecté lors d'une audition préalable et que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE n'était pas applicable aux États membres. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 732-1 et L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C E, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien, mais le tribunal a estimé que la décision était légale et proportionnée. La solution retenue confirme la validité des mesures d’éloignement et de surveillance, en application des articles L. 611-1, L. 731-1 et L. 732-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant serbe, qui contestait l'arrêté du préfet du Doubs ordonnant son maintien en rétention administrative après sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise. Il a jugé que la demande d'asile, présentée seulement après son placement en rétention et dix mois après son entrée en France, présentait un caractère dilatoire au sens de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la décision de maintien en rétention.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat Force Ouvrière du CHRU de Nancy. Le syndicat demandait l'annulation de l'organisation du travail des brancardiers de nuit, qu'il estimait porter une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la santé et à la sécurité des agents en raison d'un dépassement de la durée hebdomadaire maximale de 48 heures. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour statuer dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie, faute pour le syndicat d'établir l'existence d'une telle situation. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de suspension de M. B, qui contestait le refus d’instruction en famille pour son fils, invoquant l’état de santé fragile de l’enfant. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuves médicales suffisamment précises et argumentées établissant un risque grave et immédiat lié à la scolarisation. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.