12 528 décisions disponibles — page 117/627
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 14 juillet 2025 suspendant le permis de conduire de M. B. Le juge a d'abord rappelé qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, rendant irrecevables les conclusions en annulation. Ensuite, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés invoquées par le requérant (courses, achat d'un véhicule en Allemagne, vacances) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de la possibilité d'obtenir de l'aide. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de légalité soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A tendant à la suspension de la décision du 1er juin 2025 suspendant son versement du revenu de solidarité active (RSA). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que ses difficultés financières découlaient directement de la suspension contestée, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision, fondée sur un réexamen périodique de la situation de Mme A au regard des plafonds de ressources prévus par le code de l'action sociale et des familles, n'était pas soumise à la procédure contradictoire invoquée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 juin 2025 fixant la Tunisie comme pays de destination pour son éloignement, en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'irrégularité de la notification, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B, ressortissant roumain, contre un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de circulation de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 233-1 et L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) relatifs aux citoyens de l’Union européenne, ainsi qu’une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas d’un droit au séjour permanent ou d’une protection particulière, notamment en raison de son incarcération. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l’arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D et Mme C. Les requérantes demandaient la suspension de titres exécutoires émis par le trésor public pour des forfaits de post-stationnement à Paris, invoquant l'urgence, une erreur de destinataire et une discrimination liée au handicap. Le juge a constaté que les contestations relatives aux forfaits de post-stationnement relèvent de la compétence exclusive de la commission du contentieux du stationnement payant, en application de l'article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par conséquent, la juridiction administrative était manifestement incompétente pour en connaître, entraînant le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sous 24 heures de trois occupants sans droit ni titre d'une aire d'accueil de grands passages à Saint-Nabord. La solution retenue se fonde sur l'urgence et l'utilité de la mesure, justifiées par la dégradation du domaine public et la perturbation du service public d'accueil des gens du voyage. Le juge a rejeté la demande d'astreinte et la demande de remboursement des frais, cette dernière étant irrecevable car la collectivité peut émettre un titre exécutoire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. G B, ressortissant mauritanien, contestant un arrêté de transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III) et un arrêté d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure de prise en charge avait été régulièrement suivie et que les décisions étaient suffisamment motivées et fondées sur les textes applicables, dont le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était fondée sur les articles L. 251-1 et L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de la menace à l’ordre public que représentait M. A et de l’absence de justification d’une activité professionnelle ou de ressources suffisantes. La solution retenue écarte les moyens tirés du défaut de motivation, de l’erreur manifeste d’appréciation et de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, considérant que la mesure n’a pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 30 avril 2025 par laquelle la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant mauricien. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie, car l'intéressé, qui avait retrouvé un emploi grâce à une précédente suspension, avait été licencié suite au refus de titre de séjour, le privant de ressources. En revanche, aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur manifeste d'appréciation, atteinte à la vie privée et familiale) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux conclusions d'injonction ou à la demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C épouse B tendant à la suspension de la décision de la préfète de Meurthe-et-Moselle du 2 juillet 2025 classant sans suite sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision attaquée ne constituait pas un acte faisant grief, dès lors que le dossier de la requérante était incomplet en l'absence de pièces exigées par l'annexe 10 à l'article R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant impossible l'instruction de sa demande. En conséquence, la demande de suspension a été déclarée irrecevable.
Suspension d'agrément d'assistante familiale par le département des Vosges. Le tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. La condition d'urgence n'est pas établie, car la requérante continue de percevoir sa rémunération pendant la suspension conformément à l'article L. 423-8 du code de l'action sociale et des familles, et n'apporte pas la preuve que ses revenus, cumulés à ceux de son conjoint, seraient insuffisants pour faire face à ses charges.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, par Mme E épouse B et M. A B, visant à contester des arrêtés préfectoraux du 2 juillet 2025 ordonnant leur reconduite à la frontière. Les requérants, un couple, invoquent de nombreux moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'atteinte à leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article 3-1 de la CIDE), ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les requêtes sollicitent l'annulation des arrêtés et le sursis à statuer en attendant la décision de la Cour nationale du droit d'asile. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), la directive 2008/115/CE, et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, un ressortissant guinéen, qui contestait son assignation à résidence dans les Vosges pour 45 jours, prise en vue de son transfert vers l'Espagne. Le tribunal a jugé que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation et que le transfert restait une perspective raisonnable, les autorités espagnoles ayant donné leur accord. Il a également estimé que l'assignation n'était pas disproportionnée, M. A n'ayant pas démontré en quoi elle entraverait le suivi de la grossesse de sa compagne. La décision s'appuie notamment sur l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme E épouse B et de M. A B, qui demandaient l'annulation des arrêtés du 2 juillet 2025 par lesquels le préfet de la Meuse leur avait imposé une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut d'examen de leur situation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les principes généraux du droit administratif.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, a donné acte du désistement de sa requête.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme C, M. A et Mme F dirigées contre l'arrêté du 25 mars 2025 par lequel le maire de Deuxville ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux pour l'installation d'un pylône haubané temporaire par la société Vensolair. Les requérants se bornaient à demander la communication de documents ou l'organisation d'une consultation publique sur la zone d'implantation du projet éolien, sans soulever de moyen opérant contre la décision contestée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les requêtes ont été rejetées comme ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 9 mai 2025 de l’agence de services et de paiement rejetant sa demande de prime à la conversion. L’administration ayant fait droit à sa demande, le requérant a déclaré se désister de sa requête. Par une ordonnance du 1er août 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, propriétaire ayant vendu son logement avant l'expiration du délai d'occupation de six ans imposé par l'ANAH en contrepartie de subventions pour travaux énergétiques. La requérante contestait la décision de l'ANAH de retirer partiellement ces subventions et d'exiger un reversement de 3 576 euros. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, fondés sur la bonne foi et l'absence d'information, étaient inopérants au regard des articles R. 321-20 du code de la construction et de l'habitation et 21 du règlement général de l'ANAH, qui imposent une reprise expresse des engagements par les acquéreurs via un formulaire spécifique.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C pour irrecevabilité manifeste. Le requérant se bornait à décrire un conflit avec le maire de Bourgaltroff et un tiers, sans formuler de conclusions ou moyens juridiques précis, comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. N'ayant pas régularisé sa requête dans le délai de recours, celle-ci a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 351-4 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme C, M. A et Mme F dirigées contre l'arrêté du 25 mars 2025 par lequel le maire de Deuxville ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux pour l'installation d'un pylône haubané temporaire par la société Vensolair. Les requérants se bornaient à demander la communication de documents ou l'organisation d'une consultation publique sur la zone d'implantation du projet éolien, sans soulever de moyen opérant à l'encontre de la décision contestée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les requêtes, ne comportant que des moyens inopérants, ont été rejetées par ordonnance.