12 528 décisions disponibles — page 115/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par plusieurs communes et leurs représentants d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler deux délibérations du conseil communautaire du Grand Longwy Agglomération, relatives aux budgets principal et annexe « ordures ménagères » pour 2023. Les requérants ont toutefois présenté un désistement pur et simple de leurs conclusions, accepté par la défense. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant éteinte avant tout examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C E, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien, mais le tribunal a estimé que la décision était légale et proportionnée. La solution retenue confirme la validité des mesures d’éloignement et de surveillance, en application des articles L. 611-1, L. 731-1 et L. 732-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant macédonien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 juillet 2025 par lequel la préfète des Vosges l'avait assigné à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et exempte de défaut d'examen. Il a également considéré que le droit d'être entendu avait été respecté lors d'une audition préalable et que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE n'était pas applicable aux États membres. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 732-1 et L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire de Rambervillers refusant de lui attribuer une indemnité de fonctions. Par un mémoire enregistré le 11 juillet 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme F alias B, ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté du préfet de Saône-et-Loire lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et l'erreur d'appréciation sur le risque de fuite. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la CEDH.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D. Celle-ci contestait le refus de permis de visite pour son conjoint détenu, invoquant une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la demande était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles L. 341-7 et R. 341-2 du code pénitentiaire, qui permettent de refuser un permis de visite pour des motifs de sécurité et de prévention des infractions, notamment en cas de violences conjugales.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'il occupait sans droit. La requête de la préfète de Meurthe-et-Moselle a été accueillie, le juge constatant que le maintien de l'intéressé, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée, faisait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile et constituait une situation d'urgence et d'utilité publique. L'ordonnance se fonde sur les articles L. 551-11, L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après la perte du droit au séjour et la possibilité pour l'autorité administrative de saisir le juge des référés. Un délai de quinze jours a été accordé à M. B pour quitter les lieux avant que le recours à la force publique ne soit autorisé.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la préfète de Meurthe-et-Moselle, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour ordonner l'expulsion d'une ancienne demandeuse d'asile, Mme A C B, qui se maintient sans droit dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) après le rejet de sa demande. La juge des référés a admis Mme B à l'aide juridictionnelle provisoire. Se fondant sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a fait droit à la demande préfectorale, considérant que le maintien de l'intéressée faisait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs et constituait une situation d'urgence et d'utilité publique. La solution retenue est donc l'expulsion de Mme B du logement qu'elle occupe sans titre.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision refusant la résiliation du contrat d’engagement de M. C... au sein de l’armée de terre. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressé ne justifiant pas d’une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de son maintien en activité avec solde et logement, et de la possibilité de reporter sa formation universitaire. En outre, aucun des moyens soulevés, tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance de l’article 20 du décret n° 2008-961 du 12 septembre 2008, ou de l’absence d’intérêt du service, n’a été jugé propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme C contre un arrêté du préfet de l'Aube du 30 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante contestait notamment la légalité de la décision au regard de son état de santé et de la régularité de son entrée sur le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Saône lui retirant son titre de séjour et fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à une procédure contradictoire et de l'atteinte à la vie privée et familiale. S'agissant du pays de destination, il a jugé que le requérant, dont le statut de réfugié a été retiré, ne démontrait pas de risques personnels et actuels de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'évolution de la situation au Soudan. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne du 8 juillet 2025. La magistrate désignée a ordonné la transmission des requêtes à la cour administrative d’appel de Nancy, en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative. Cette solution retient que le tribunal n’est pas compétent pour statuer sur ces recours, qui relèvent de la compétence de la cour administrative d’appel.
Le Tribunal Administratif de Nancy, par une ordonnance du 12 août 2025, a transmis à la cour administrative d'appel de Nancy les requêtes de M. et Mme A. Ces requêtes, enregistrées le 8 août 2025, visaient à contester des décisions rendues le 8 juillet 2025 par le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne. La solution retenue est un renvoi pour compétence, fondé sur l'article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi en référé par la préfète de Meurthe-et-Moselle sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était initialement requis pour ordonner l'expulsion d'une demanderesse d'asile d'un logement situé dans un CADA. La préfète s'est toutefois désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 7 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, la juge des référés en a donné acte par une ordonnance du 11 août 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'expulsion.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour obtenir le transfert sécurisé de sa mère hospitalisée au CHRU de Nancy. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire du 9 août 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 11 août 2025, sans tenir d'audience.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours en excès de pouvoir de Mme A B et M. C B contre des arrêtés préfectoraux. Les requérants contestaient leur assignation à résidence et, pour M. B, l'obligation de quitter le territoire français, invoquant notamment l'insuffisance de motivation, l'absence de perspective raisonnable d'éloignement et la violation des articles L. 731-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les décisions étaient légalement justifiées et proportionnées. Il a notamment jugé que l'assignation à résidence était fondée sur le 1° de l'article L. 731-1 du CESEDA et que l'obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas les dispositions applicables.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours en excès de pouvoir de Mme A B et M. C B contre un arrêté de la préfète de Meurthe-et-Moselle du 4 juillet 2025 les assignant à résidence pour 45 jours, ainsi que la requête de M. B contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du préfet de police du 7 avril 2025. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de leur situation, et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, en invoquant les articles L. 731-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme A B et M. C B, contestant respectivement leur assignation à résidence et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de Meurthe-et-Moselle et le préfet de police. Les requérants invoquaient notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de leur situation personnelle, et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement au regard des articles L. 731-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et proportionnées, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme A B et M. C B, contestant respectivement leur assignation à résidence et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de Meurthe-et-Moselle et le préfet de police. Les requérants invoquaient notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de leur situation, l'erreur de fait, et la méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de recours pendants devant la Cour nationale du droit d'asile et de l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées. Les textes appliqués sont principalement les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux obligations de quitter le territoire et aux assignations à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 22 juillet 2025 par lequel la préfète des Vosges l'avait assigné à résidence pour 45 jours. Le requérant soutenait que son mariage récent avec une Française justifiait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français et que la mesure portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était justifiée car l'éloignement de M. A demeurait une perspective raisonnable, et que son mariage, postérieur à la décision d'éloignement, ne faisait pas obstacle à la mesure. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et L. 732-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.