12 528 décisions disponibles — page 120/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé les décisions des 28 septembre et 31 octobre 2023 par lesquelles la directrice de la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville avait refusé l'accès aux unités de vie familiale à M. C, au motif qu'elles étaient insuffisamment motivées en droit. En revanche, le tribunal a rejeté les requêtes dirigées contre les décisions des 6 juin et 5 juillet 2024, estimant que ces refus, fondés sur des motifs de sécurité liés à la personnalité du détenu et à des suspicions de trafic, étaient suffisamment motivés et ne révélaient ni erreur de droit ni erreur d'appréciation. Les décisions ont été examinées au regard des dispositions du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B D, qui contestait la décision du 8 juin 2024 prolongeant son placement à l'isolement au centre de détention d'Écrouves. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du contradictoire et des droits de la défense, ainsi que les vices de procédure, en se fondant sur les articles R. 213-21 et suivants du code pénitentiaire. Il a jugé que la procédure avait été régulièrement suivie, incluant l'information préalable du détenu, la transmission des pièces et la possibilité de présenter des observations assisté d'un avocat. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. C et Mme D, ressortissants marocains, contestant les refus de titre de séjour du 19 novembre 2024. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant qu'elles portaient une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a relevé leur présence continue en France depuis 2016, leur intégration associative et professionnelle, et l'absence de menace pour l'ordre public. En conséquence, il a enjoint à la préfète de leur délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. C et Mme D, ressortissants marocains, contestant le refus de la préfète de Meurthe-et-Moselle de leur délivrer un titre de séjour. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant qu'elles portaient une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a enjoint à la préfète de leur délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, un ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du 15 novembre 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle. Cet arrêté retirait son titre de séjour "salarié", lui refusait tout droit au séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car introduite au-delà du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de l'arrêté, et a donc déclaré la demande irrecevable sans examiner les moyens au fond. Cette solution est fondée sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision du 28 mars 2024 par laquelle la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant malien. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, car elle se bornait à mentionner l'existence d'une obligation de quitter le territoire français sans préciser les textes applicables ni les éléments de fait et de droit propres à la situation de l'intéressé. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles L. 423-22, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a constaté qu’une carte de séjour temporaire avait été délivrée à M. A le 21 novembre 2024, postérieurement à l’introduction de la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la décision du 4 mars 2024 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du contradictoire et l'absence d'avis médical préalable. Le tribunal a jugé que la procédure prévue à l'article R. 213-21 du code pénitentiaire, qui impose un débat contradictoire et un avis médical écrit avant toute prolongation, n'avait pas été respectée. En conséquence, la décision attaquée a été annulée pour vice de procédure.
Refus de titre de séjour opposé à un ressortissant tunisien. Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, qui contestait le refus de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-tunisien, des articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision explicite de refus s'est substituée à la décision implicite antérieure.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du directeur de la maison d’arrêt d’Épinal de lui délivrer un permis de visite pour son compagnon détenu. La requérante contestait également la mention de son statut de victime dans le jugement correctionnel ayant condamné ce dernier. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions tendant à la réformation du jugement pénal, celles-ci relevant de la seule compétence du juge judiciaire. Sur le fond, le tribunal a jugé que le refus de permis de visite, fondé sur les articles L. 341-7 et R. 341-2 du code pénitentiaire, était justifié par des motifs de bon ordre et de sécurité, compte tenu de la gravité des violences conjugales commises par le détenu à l’encontre de Mme B. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé les décisions des 28 septembre et 31 octobre 2023 par lesquelles la directrice de la maison d’arrêt de Nancy-Maxéville avait refusé à M. C l’accès à l’unité de vie familiale, en raison d’une insuffisance de motivation en droit. En revanche, le tribunal a rejeté les requêtes dirigées contre les décisions des 6 juin et 5 juillet 2024, estimant que le refus fondé sur un risque pour la sécurité de l’établissement était suffisamment motivé et ne révélait ni erreur de droit ni erreur d’appréciation. Les décisions ont été examinées au regard du code pénitentiaire et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, détenu, contestant la décision du directeur du centre de détention de Toul du 19 janvier 2024 le soumettant à des fouilles intégrales systématiques après chaque parloir. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le régime de fouilles était justifié par les nécessités de l'ordre public et les contraintes du service pénitentiaire, conformément à l'article L. 225-1 du code pénitentiaire. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur, du défaut de motivation, et de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A B, détenue à la maison d'arrêt d'Epinal, qui contestait son placement à l'isolement pour trois mois par décision du 25 janvier 2024. La requérante invoquait une erreur de fait, une erreur manifeste d'appréciation, le caractère disproportionné et disciplinaire de la mesure, ainsi qu'une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la mesure d'isolement, fondée sur les articles L. 213-8 et suivants du code pénitentiaire, était justifiée par des motifs de sécurité liés au comportement agressif de l'intéressée et n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation, la mesure ayant pris fin avec la libération de Mme B le 4 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante comorienne, qui contestait le refus de la préfète de Meurthe-et-Moselle de l'admettre au séjour. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de M. D C, détenu au centre de détention de Toul. La première conteste une décision de placement en régime contrôlé de détention, et la seconde vise l'abrogation d'une sanction disciplinaire de douze jours de cellule. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment les vices de procédure, l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été validées au regard des dispositions du code pénitentiaire et du code des relations entre le public et l'administration. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de M. D C, détenu au centre de détention de Toul. La première conteste son placement en régime contrôlé de détention pour un mois, et la seconde vise l’abrogation d’une sanction disciplinaire de douze jours de cellule, dont six avec sursis. Le tribunal a annulé la décision de placement en régime contrôlé, faute pour l’administration de justifier de la consultation préalable de la commission pluridisciplinaire unique, en méconnaissance de l’article D. 211-34 du code pénitentiaire. En revanche, il a rejeté la demande d’abrogation de la sanction disciplinaire, estimant que le recours administratif préalable était irrecevable en raison du non-respect du délai de quinze jours prévu à l’article R. 234-43 du code pénitentiaire. Les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de M. D C, détenu au centre de détention de Toul. La première conteste son placement en régime contrôlé de détention pour un mois, et la seconde vise l'abrogation d'une sanction disciplinaire de douze jours de cellule. Le tribunal a annulé la décision de placement en régime contrôlé pour vice de procédure, faute pour l'administration d'avoir mis le requérant à même de présenter des observations préalables, en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Concernant la sanction disciplinaire, le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le recours administratif préalable obligatoire était irrecevable car présenté hors délai, et que les autres moyens soulevés étaient inopérants ou infondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, technicien supérieur, contestant son déplacement d'office prononcé par le ministre de la transition écologique le 15 juin 2023 et son affectation subséquente à Metz le 12 juillet 2023. Le tribunal a constaté que l'arrêté du 12 juillet 2023 avait été abrogé le 2 novembre 2023, rendant sans objet les conclusions dirigées contre lui. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. C, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du vice de procédure, du défaut de motivation et de l'absence de matérialité des faits. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A contestant la décision du garde des sceaux du 5 juillet 2024 maintenant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation, de vice de procédure et de méconnaissance des droits de la défense, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire avait été respectée. Il a également jugé que le moyen tiré de l’erreur d’appréciation n’était pas fondé, l’administration pouvant légalement se fonder sur des faits non encore jugés et sur l’appartenance à la mouvance terroriste islamiste pour maintenir l’inscription. La solution s’appuie sur les articles L. 212-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que sur l’article D. 223-11 du code pénitentiaire et l’instruction ministérielle du 11 janvier 2022.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Jura prolongeant de dix-huit mois son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que l'arrêté est signé par une autorité compétente et est suffisamment motivé. Il estime que la prolongation, fondée sur l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas disproportionnée compte tenu du maintien irrégulier de l'intéressé et du non-respect de son assignation à résidence.