12 528 décisions disponibles — page 123/627
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que l'injonction sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de démonstration d'un péril grave, la condition d'utilité de la mesure n'est pas remplie. Les conclusions relatives aux frais d'instance sont également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la requête de M. et Mme C qui demandaient la suspension de la décision du recteur de l'académie de Nancy-Metz refusant le passage de leur fils en classe de 1ère STMG. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision contestée ne faisant pas obstacle à la poursuite de la scolarité de l'élève dans une autre filière. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au vu des résultats insuffisants de l'élève dans les matières fondamentales. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et D. 331-62 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme E, ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet du Doubs du 6 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour d'un an, ainsi que son placement en rétention administrative. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision de placement en rétention, cette contestation relevant de la compétence exclusive du juge des libertés et de la détention en application de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a été saisi par Mme B pour demander la suspension de l'arrêté du 6 mai 2025 renouvelant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. La requérante invoquait l'urgence, liée notamment à l'impact sur ses droits à retraite et sa situation financière, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'administration n'ayant pas respecté son obligation de reclassement préalable. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Cette décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes relatifs à la fonction publique territoriale.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation concernant le risque de fuite. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, l’administration a finalement délivré le récépissé sollicité, valable six mois et autorisant le travail. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, à fin d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du 30 juin 2023 du conseil municipal de Vigneulles-lès-Hattonchâtel modifiant le règlement des affouages. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. Par conséquent, M. B est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B G E contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 3 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3-1 et 9 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les erreurs de droit et d'appréciation alléguées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E, le préfet ayant défendu la légalité de ses décisions. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions de révocation et de radiation des cadres de M. C, moniteur-éducateur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de revenus invoquée par le requérant ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension. En outre, aucun des moyens soulevés, notamment l'absence d'information sur le droit de se taire, la prescription des faits ou le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de Mme E, épouse C, et de M. A C, contestant des arrêtés du préfet de la Meuse du 13 juin 2025 leur imposant une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d’un an et une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du contradictoire, une insuffisance de motivation, et une atteinte à leur vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure avait respecté les droits des intéressés, et que les mesures étaient proportionnées à leur situation. En conséquence, il a rejeté les demandes d’annulation, de suspension et d’injonction, sans faire droit aux conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait le rétablissement provisoire de son revenu de solidarité active (RSA) et la suspension du recouvrement d'un trop-perçu. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'avoir fourni des éléments précis et circonstanciés sur sa situation matérielle et financière actuelle. En conséquence, sans examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la demande a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 refusant un titre de séjour à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, en situation irrégulière et n'ayant jamais bénéficié d'un titre de séjour, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et la jurisprudence relative à l'appréciation de l'urgence en matière de refus de séjour.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de Mme E, épouse C, et de M. A C, contestant des arrêtés du préfet de la Meuse du 13 juin 2025 leur imposant une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d’un an, et une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de procédure contradictoire, une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B D, qui contestait un arrêté préfectoral lui retirant sa carte de résident, refusant un nouveau titre de séjour, et prononçant son éloignement sans délai avec une interdiction de retour de 36 mois. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit et d'appréciation sur la menace à l'ordre public, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été enregistrée et instruite. Les textes potentiellement appliqués incluent les articles L. 424-6, L. 423-7, L. 432-13 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 juin 2025 prolongeant l'isolement de M. B à la maison d'arrêt d'Epinal. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure ayant été prise pour des raisons de sécurité liées au profil pénal et pénitentiaire de l'intéressé, sans que les conditions de détention en quartier d'isolement n'établissent une situation d'urgence. Aucun des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article R. 213-18 du code pénitentiaire, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé-suspension par une agente territoriale de la commune de Nancy, reconnue travailleur handicapé, contestant son affectation dans le grand hall de l'hôtel de ville. La requérante invoquait l'urgence liée aux risques pour sa santé (insuffisance surrénalienne) et plusieurs moyens de fond, dont une incompétence, un défaut de motivation, une erreur de droit, une discrimination et une méconnaissance des obligations de sécurité de l'employeur. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision d'affectation. La décision se fonde sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme C d'une demande de provision de 13 916,57 euros, fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, pour des préjudices subis sur son bien immobilier, qu'elle imputait à la métropole du Grand Nancy. Par un mémoire, Mme C s'est désistée de sa requête, désistement accepté par la métropole et son assureur, la société SMACL assurances. Le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune provision ni somme au titre des frais de justice n'a été accordée.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B du logement qu'il occupait indûment dans un centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA). La solution retenue fait droit à la demande de la préfète de Meurthe-et-Moselle, en application des articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le droit au maintien sur le territoire français de M. B avait pris fin suite au rejet définitif de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté les moyens de défense de M. B tirés de sa vulnérabilité et de son état de santé, considérant que ces circonstances ne faisaient pas obstacle à la mesure d'expulsion.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la préfète des Vosges pour ordonner l'expulsion de M. C et Mme B d'un logement dépendant d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'ils occupent indûment. Le juge a rejeté la requête préfectorale, considérant que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas suffisamment démontrées et qu'il existait une contestation sérieuse, notamment au regard de la situation médicale de Mme B et de l'intérêt supérieur des enfants mineurs scolarisés. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par deux ressortissants géorgiens demandant la suspension des décisions implicites de la préfète de Meurthe-et-Moselle rejetant leurs demandes d'admission exceptionnelle au séjour. Les requérants invoquaient l'urgence liée à leur précarité et à l'état de santé de leur sœur, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité des décisions pour défaut de motivation et violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.