12 528 décisions disponibles — page 134/627
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Aube du 13 juin 2025 lui refusant le séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté de placement en rétention administrative du 14 juin 2025. La juridiction a relevé d'office l'incompétence de l'ordre administratif pour connaître des conclusions dirigées contre la décision de placement en rétention, et a constaté la tardiveté de la requête concernant l'arrêté du 13 juin 2025, la rendant irrecevable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur le fondement des articles L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant libanais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également écarté les moyens tirés du détournement de procédure, de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation du droit d'être entendu. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 refusant son admission au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, que la préfète avait procédé à un examen particulier de sa situation et qu'elle n'était pas tenue d'examiner d'office un autre fondement juridique (article L. 421-1 du CESEDA) que celui sollicité par l'intéressée (article L. 423-1). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. J et Mme I, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés du 21 octobre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte (la délégation de signature étant régulière), la méconnaissance du droit d'être entendu, l'erreur de droit sur une prétendue compétence liée, l'insuffisance de motivation de l'interdiction de retour, et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Les décisions ont été jugées conformes au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule le titre exécutoire n° 22 du 15 mars 2022 par lequel la commune de Hagécourt réclamait 90 euros au GAEC de la Grande Saule pour une prestation de déneigement. Le juge rappelle que le déneigement des voies relève de la police municipale et des dépenses obligatoires de la commune, mais que des redevances ne peuvent être imposées que pour des prestations excédant les besoins normaux, demandées par l'usager. En l'espèce, le GAEC n'ayant pas sollicité l'intervention de la commune et ayant assuré lui-même le déneigement, la commune ne pouvait légalement mettre cette somme à sa charge. La décision est fondée sur les articles L. 2212-2, L. 2213-1 et L. 2321-2 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par plusieurs assistantes territoriales socio-éducatives du département de Meurthe-et-Moselle, contestant le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 modifié. Les requérantes soutenaient que ce refus était entaché d’une erreur de droit et d’une rupture d’égalité avec d’autres agents. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que le département avait fait une exacte application des textes en réservant ce complément aux seuls agents exerçant des missions d’accompagnement socio-éducatif direct auprès des personnes vulnérables, ce qui n’était pas le cas des requérantes. Les demandes d’indemnisation pour préjudice moral et les frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de plusieurs assistantes territoriales socio-éducatives, responsables de service social de proximité au sein du département de Meurthe-et-Moselle. Les requérantes contestaient le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020. Le tribunal a jugé que les fonctions d'encadrement exercées par les requérantes ne constituaient pas, à titre principal, un accompagnement socio-éducatif direct auprès des personnes vulnérables, tel que défini par la réglementation. Par conséquent, la décision de la présidente du conseil départemental n'a pas été considérée comme entachée d'erreur de droit ou d'appréciation, et la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de plusieurs requêtes, par lesquelles des assistantes territoriales socio-éducatives contestaient le refus du département de Meurthe-et-Moselle de leur attribuer le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 modifié. Les requérantes soutenaient que ce refus était entaché d’une erreur de droit et d’une rupture d’égalité avec d’autres agents. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens invoqués n’étaient pas fondés. Il a également rejeté leurs conclusions indemnitaires et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par l'association Paysages de France d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète des Vosges de se substituer au maire d'Épinal pour faire cesser des infractions à la réglementation sur les enseignes publicitaires (articles L. 581-27 et suivants du code de l'environnement). Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction en raison de l'abrogation de l'article L. 581-14-2 du code de l'environnement par la loi du 12 juillet 2010, qui a transféré au maire l'exclusivité de la police de la publicité. Les conclusions indemnitaires de l'association ont également été rejetées, faute de lien de causalité direct entre le préjudice moral allégué et la carence de la préfète.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de la délibération du 7 décembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Mexy refusait de modifier le plan local d'urbanisme (PLU) pour rendre leur parcelle constructible. Le tribunal a jugé que la décision de refus de modification d'un PLU, de nature réglementaire, n'est soumise à aucune obligation de motivation, rendant le premier moyen inopérant. Sur le second moyen, il a estimé que le classement de la parcelle en zone naturelle (NJ) n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et était cohérent avec le projet d'aménagement et de développement durables (PADD), conformément aux articles L. 151-8 et suivants du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 15 avril 2022 par lequel le maire de Vigneulles-lès-Hattonchâtel a refusé un permis de construire à M. A pour un chenil. La décision a été censurée pour insuffisance de motivation en droit, le refus se bornant à mentionner une erreur de formulaire sans préciser les dispositions légales applicables, en méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé qu'aucun autre moyen n'était fondé en l'état du dossier pour justifier l'annulation. En conséquence, il a enjoint à la commune de réexaminer la demande de permis de construire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a joint trois requêtes (n° 2300997, 2301031, 2301052) présentées par des agents du département de Meurthe-et-Moselle (une psychologue et deux assistantes socio-éducatives) contestant le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2022-1497 du 30 novembre 2022. Le tribunal a requalifié les demandes en recours pour excès de pouvoir contre les décisions de rejet du 27 janvier 2023. Appliquant la loi n° 2020-1576 du 14 décembre 2020 et le décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020 modifié, le tribunal a annulé ces décisions, jugeant que les requérantes, exerçant des fonctions socio-éducatives dans les services de l'aide sociale à l'enfance, remplissaient les conditions pour bénéficier de ce complément.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D C et Mme E C, qui demandaient l'annulation d'un arrêté d'alignement du 6 février 2023 pris par la présidente du conseil départemental de Meurthe-et-Moselle concernant leur parcelle. Le tribunal a jugé que cet arrêté, en l'absence de plan d'alignement, constituait un alignement individuel purement déclaratif, constatant les limites réelles de la voie publique (RD 43) au droit des murs de clôture des propriétaires, conformément à l'article L. 112-1 du code de la voirie routière. Il a écarté les moyens d'incompétence, de vice de procédure (absence d'enquête publique) et de méconnaissance des limites de la voie publique, estimant que l'arrêté ne procédait pas à une nouvelle détermination des limites et n'était pas un plan d'alignement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de trois agentes du département de Meurthe-et-Moselle (une psychologue et deux assistantes socio-éducatives) demandant l’annulation des décisions refusant le versement du complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2022-1497 du 30 novembre 2022. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les requérantes, bien qu’exerçant dans des services d’aide sociale à l’enfance, ne remplissaient pas la condition d’exercice à titre principal d’un accompagnement socio-éducatif, nécessaire pour bénéficier de ce complément. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de la loi n° 2020-1576 du 14 décembre 2020 et du décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020 modifié.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus implicite de titre de séjour, requalifié en refus explicite du 31 octobre 2024. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu (inopérant pour une mesure de police), le défaut de motivation (l'arrêté étant suffisamment motivé) et l'absence d'examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code des relations entre le public et l'administration, et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, assistante territoriale socio-éducative, qui contestait le refus du département de Meurthe-et-Moselle de lui accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2022-1497 du 30 novembre 2022. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a jugé que les fonctions d'assistante sociale du personnel exercées par Mme A ne relevaient pas des missions d'accompagnement socio-éducatif au sein des services départementaux d'action sociale mentionnés à l'article L. 123-1 du code de l'action sociale et des familles, conditions requises par l'article 11 du décret du 19 septembre 2020 pour bénéficier du complément. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de quatre conseillères territoriales socio-éducatives, responsables de service social de proximité au sein du département de Meurthe-et-Moselle, qui contestaient le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020. Le tribunal a jugé que l'accompagnement socio-éducatif, tel que défini par la loi, implique une relation directe et continue avec les personnes accompagnées, ce qui n'est pas le cas des requérantes exerçant des fonctions d'encadrement. Par conséquent, la décision de la présidente du conseil départemental n'est entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation, et les conclusions à fin d'annulation sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de plusieurs requêtes, par des assistantes territoriales socio-éducatives, contestant le refus du département de Meurthe-et-Moselle de leur attribuer le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 modifié. Les requérantes soutenaient que ce refus était entaché d’une erreur de droit et constituait une rupture d’égalité avec d’autres agents. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, jugeant que le département n’avait pas commis d’erreur de droit en s’appuyant sur la définition de l’accompagnement socio-éducatif retenue par l’inspection générale des affaires sociales. Les décisions ont été fondées sur les dispositions du décret n° 2020-1152 et de la loi n° 2022-1157 du 16 août 2022.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision explicite de refus du 6 décembre 2024 se substituait à la décision implicite initiale, rendant cette dernière sans objet. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'accord franco-algérien, et n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme B A, qui contestait la taxe d'aménagement de 452 euros due pour la construction d'un abri de jardin à Bertrambois. La question prioritaire de constitutionnalité soulevée est jugée irrecevable car non présentée dans un mémoire distinct. Sur le fond, le tribunal écarte les moyens invoqués, notamment l'application de l'article 111 de la loi de finances pour 2022, et confirme la légalité de la taxe fondée sur les articles L. 331-1, L. 331-7 et L. 331-9 du code de l'urbanisme.