12 528 décisions disponibles — page 135/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la commune de Jarny, qui demandait une expertise sur un immeuble menaçant la sécurité publique. La requête, envoyée par voie postale, était irrecevable car la commune, de plus de 3 500 habitants, n'a pas respecté l'obligation de saisine par voie électronique prévue à l'article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, la commune n'a pas transmis son recours via l'application "Télérecours". L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 19 décembre 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle lui avait interdit le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration. Il a jugé que la procédure était régulière et que la décision était suffisamment motivée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante serbe, contestant l'arrêté du 6 décembre 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la préfète avait procédé à un examen individuel de la situation et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant libanais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également écarté les moyens tirés du détournement de procédure, de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation du droit d'être entendu. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de Mme Beuraud, conseillère territoriale socio-éducative, contestant le refus implicite du département de Meurthe-et-Moselle de lui accorder le complément de traitement indiciaire et une revalorisation de son régime indemnitaire. Le tribunal a requalifié les recours comme étant dirigés contre la décision expresse de rejet du 27 juin 2023. Sur le fond, il a rejeté les conclusions relatives au complément de traitement indiciaire, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application notamment du décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020 et de la loi n° 2020-1576 du 14 décembre 2020.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. J et Mme I, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 21 octobre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'erreur de droit sur la compétence liée, l'insuffisance de motivation de l'interdiction de retour, et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de plusieurs requêtes d’assistantes socio-éducatives du département de Meurthe-et-Moselle contestant le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 modifié. Les requérantes soutenaient que ce refus était entaché d’une erreur de droit et d’une rupture d’égalité avec d’autres agents. Le tribunal a rejeté leurs demandes d’annulation, d’injonction et d’indemnisation, jugeant que le département avait fait une application correcte des textes en réservant ce complément aux seuls agents exerçant des missions d’accompagnement socio-éducatif, ce qui n’était pas le cas des requérantes. Les conclusions relatives au préjudice moral et aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par trois agentes du département de Meurthe-et-Moselle (une psychologue et deux assistantes socio-éducatives) contestant le refus de leur accorder le complément de traitement indiciaire prévu par le décret n° 2022-1497 du 30 novembre 2022. Le tribunal a requalifié leurs demandes en recours pour excès de pouvoir dirigé contre les décisions de rejet du 27 janvier 2023. Il a jugé que les requérantes, exerçant des fonctions de responsable d'équipe au sein des services de l'aide sociale à l'enfance, remplissaient les critères fixés par la loi n° 2020-1576 et le décret applicable, et a donc annulé les décisions de refus.
réalisation des travaux. En l'espèce, il résulte de l'instruction que M. B a produit, à l'appui de sa demande de paiement, deux factures datées du 14 décembre 2021, dont l'une mentionne des travaux de dépose et repose de la toiture et l'autre des travaux de dépose et repose de la couverture, sans qu'aucune de ces factures ne fasse référence à des travaux d'isolation des combles, seuls éligibles à la prime. Par suite, l'ANAH a pu légalement, sans commettre d'erreur d'appréciation, retirer la prime initialement réservée et refuser de verser la somme demandée. 6. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 12 mai 2023 par laquelle la directrice générale de l'ANAH a rejeté son recours administratif. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à ce que la pièce n° 8 produite par l'ANAH soit écartée des débats doivent être rejetées. D E C I D E : Article 1er : La requête de M. B est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Aube du 13 juin 2025 lui refusant le séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté de placement en rétention administrative du 14 juin 2025. La juridiction a relevé d'office l'incompétence de l'ordre administratif pour connaître des conclusions dirigées contre la décision de placement en rétention, et a constaté la tardiveté de la requête concernant l'arrêté du 13 juin 2025, la rendant irrecevable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur le fondement des articles L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A comme portée devant une juridiction incompétente. Le litige concerne l’exécution d’un contrat de 1870 accordant un droit d’eau gratuit, ainsi que les rapports entre un usager et le gestionnaire du service public industriel et commercial de distribution d’eau potable. Ces relations relèvent du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, en application de l’article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales. Le contrat invoqué ne comporte aucune clause exorbitante du droit commun. M. A est condamné à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C, ressortissante arménienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signature ayant été régulièrement déléguée, et a jugé que la préfète avait bien procédé à la vérification du droit au séjour prévue par l'article L. 613-1 du CESEDA. En conséquence, la décision d'éloignement et les mesures accessoires (fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que les conditions de notification étaient sans incidence sur sa légalité. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée, compte tenu de son entrée récente et de l'absence d'attaches en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Yonne du 24 février 2025 ordonnant son expulsion. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation. Il a jugé que, compte tenu de la gravité des condamnations pénales de l'intéressé pour des faits de violence en récidive, sa présence en France constituait une menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion, sans que cette décision ne porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été prise en application des articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme E, ressortissants géorgiens, qui contestaient le refus du préfet de la Moselle de leur délivrer une attestation de demande d'asile. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière, écartant le moyen d'incompétence. Il a également estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation des requérants, dont la demande de réexamen était irrecevable. En application des articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le refus de délivrance de l'attestation a été confirmé.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, propriétaire d’une parcelle voisine d’un terrain communal, qui demandait la réparation d’un mur séparatif en ruine et l’indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires fondées sur la responsabilité pour faute présumée, au motif que Mme A, en tant que tiers à l’ouvrage public et non usagère, ne pouvait invoquer ce régime. Il a également écarté la responsabilité sans faute, faute pour la requérante d’établir un lien de causalité direct entre l’état du mur et ses préjudices allégués. En conséquence, la demande d’injonction de réfection du mur a été rejetée, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête des associations environnementales visant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 16 avril 2024 autorisant l'introduction de grands tétras dans les Vosges. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de la préfète, jugeant que le décret de 1997 lui confère compétence pour délivrer cette autorisation, y compris dans les réserves naturelles nationales. Il a également estimé que la procédure de consultation du public et des instances scientifiques était régulière et que le projet répondait à un motif d'intérêt général suffisant, sans inconvénients excessifs pour les autres intérêts publics, conformément aux articles L. 411-4 et R. 411-31 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule le refus de titre de séjour opposé à M. B, ressortissant géorgien, par la préfète de Meurthe-et-Moselle le 31 mai 2024. La juridiction estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal relève notamment la présence continue de son épouse et de ses enfants en France, la scolarisation des enfants et l'intégration professionnelle de la famille. En conséquence, le tribunal enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour à M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui contestait la fin de ses missions d'animateur périscolaire pour la commune d'Essey-lès-Nancy. Le tribunal a jugé que M. B avait été recruté pour exécuter des actes déterminés (vacations ponctuelles) et non pour un besoin permanent, ce qui exclut la qualification d'agent non titulaire. Par conséquent, les dispositions du décret du 15 février 1988 relatives au préavis ne lui étaient pas applicables. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté préfectoral du 27 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. La juridiction a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’absence de date sur l’acte, l’incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d’être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE), et l’atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). La solution retenue confirme la légalité des décisions fondées sur le rejet définitif de la demande d’asile par l’OFPRA et la CNDA, en application des articles L. 542-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.