12 528 décisions disponibles — page 153/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, étudiante en master 1 "Ingénierie de la santé", contestant la délibération du jury du 12 juillet 2024 lui refusant le droit de redoubler. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'université de Lorraine, estimant que Mme A avait bien confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de refus de redoublement, jugeant que l'autorité compétente pour prendre cette décision n'était pas le jury mais le président de l'université ou le doyen de la faculté, en application des articles L. 712-2 du code de l'éducation et du décret n°2011-1169 du 22 septembre 2011.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Voies navigables de France (VNF) d’une contravention de grande voirie pour le stationnement illégal d’un véhicule appartenant à la société Hippo'Nett sur le domaine public fluvial. Statuant en juge unique, le tribunal a constaté que les faits, établis par un procès-verbal faisant foi, constituaient une infraction au sens de l’article L. 2132-9 du code général de la propriété des personnes publiques. En l’absence de défense de la société, il l’a condamnée à une amende de 150 euros.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. D, ressortissant géorgien, contre deux arrêtés de la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le premier arrêté du 20 janvier 2025, portant obligation de quitter le territoire français, a été annulé et remplacé par un second arrêté du 19 février 2025, qui lui refuse un titre de séjour, l'oblige à quitter le territoire sans délai et prononce une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur le premier recours, l'acte attaqué ayant été retiré. Sur le second recours, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. D, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de son état de santé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté du 19 février 2025 au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B épouse A, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 mars 2025 l’assignant à résidence dans les Vosges pour 45 jours. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 17 avril 2025, soit après l’expiration du délai de recours de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, courant à compter de la notification de l’arrêté le 4 avril 2025. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 922-17 du même code, constate une irrecevabilité manifeste non couverte en cours d’instance.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B pour contester son licenciement pour abandon de poste, prononcé par le recteur de l'académie Nancy-Metz le 28 novembre 2024. En cours d'instance, le recteur a retiré cet arrêté le 30 janvier 2025, rendant les conclusions en annulation et injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à Mme B au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 29 avril 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de 60 mois. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un prétendu refus de titre de séjour, cette décision n'existant pas. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et l'erreur d'appréciation liée à la qualité de parent d'enfant français, pour finalement les écarter. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur la base des dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme D et M. A C du logement qu'ils occupent dans le cadre du dispositif d'hébergement pour demandeurs d'asile à Remiremont. La demande d'asile des intéressés a été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA en 2019, mettant fin à leur droit de se maintenir sur le territoire français et à leur hébergement en application des articles L. 551-11 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Leur maintien sans titre depuis le 6 avril 2019, malgré une mise en demeure infructueuse, constitue une occupation irrégulière qui compromet le fonctionnement normal de l'hébergement d'urgence, justifiant l'urgence et l'utilité de la mesure. La solution retenue est l'expulsion sans délai, avec autorisation de recourir à la force publique et d'enlever les biens meubles aux frais et risques des occupants.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante roumaine, contestant l'arrêté du 13 mai 2025 de la préfète de Meurthe-et-Moselle lui interdisant la circulation sur le territoire français pour six mois. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment le défaut de compétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). La solution retenue se fonde sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision étant justifiée par le caractère définitif d'une précédente obligation de quitter le territoire français et l'absence de liens familiaux stables établis par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme C, ressortissante nigériane, qui contestait son assignation à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de 45 jours, prise par la préfète de Meurthe-et-Moselle le 2 mai 2025. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de la procédure contradictoire prévue à l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, au motif que les règles de procédure applicables aux décisions d’éloignement et d’assignation sont exhaustivement fixées par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il écarte également le moyen fondé sur l’article L. 813-3 du même code, relatif à la durée de la rétention pour vérification du droit au séjour, sans lien avec la légalité de l’assignation à résidence. En conséquence, la requête est rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, de nationalité marocaine, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a considéré que la mesure était justifiée par la menace pour l'ordre public que constituait le requérant, compte tenu de ses multiples condamnations pénales, et qu'elle ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La demande de désignation d'un avocat commis d'office a été déclarée sans objet, l'intéressé ayant été assisté à l'audience.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle d'instruire immédiatement sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée avait perdu tout caractère d'utilité, une décision implicite de rejet étant née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. De plus, la demande faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les articles L. 251-1 et suivants du CESEDA, relatifs aux ressortissants de l'Union européenne, et que la menace à l'ordre public était établie au vu des faits de violences sur conjoint. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait des mesures urgentes pour obtenir un récépissé de prolongation de titre de séjour afin de suivre une formation professionnelle. Le juge estime que la requête est manifestement mal fondée, faute pour la requérante de préciser les mesures demandées et d'établir une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision est prise en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours en excès de pouvoir de M. A B, ressortissant tunisien, contre un arrêté du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment l'erreur de visa (accord franco-algérien au lieu de l'accord franco-tunisien), n'étaient pas fondés. Il a estimé que la menace pour l'ordre public était établie par les condamnations pénales de l'intéressé, justifiant l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de la convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le tribunal a estimé que ces mesures étaient devenues inutiles, un arrêté de refus de titre de séjour ayant été pris le 30 avril 2025. La condition d'utilité de la mesure sollicitée n'étant plus remplie, l'ensemble des conclusions de la requête ont été rejetées.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy concerne une demande d'expulsion d’une ressortissante sierra-léonaise, Mme A, d’un hébergement pour demandeurs d’asile (HUDA) à Toul, formulée par la préfète de Meurthe-et-Moselle sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge des référés fait droit à la requête, estimant que l’expulsion ne se heurte à aucune contestation sérieuse, dès lors que la demande d’asile de l’intéressée a été définitivement rejetée par l’OFPRA et la CNDA, et que la mise en demeure de quitter les lieux est restée infructueuse. Il retient également l’urgence et l’utilité de la mesure, en raison de la saturation du dispositif d’hébergement dans le département. La décision s’appuie sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, chef de service de police municipale. Celle-ci demandait d’enjoindre au maire de Homécourt de modifier la répartition de son temps partiel thérapeutique pour se conformer à l’avis du médecin agréé. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à la décision de refus du maire du 14 mai 2025, sans que soit établi un péril grave pour la santé de l’agent, la quotité de mi-temps étant respectée. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a rejeté l'opposition de M. et Mme C aux contraintes émises par la CAF des Vosges. Concernant les pénalités administratives, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, ces litiges relevant du tribunal judiciaire spécialisé en application de l'article L. 114-17-2 du code de la sécurité sociale. Pour les indus de prime d'activité, d'allocation logement et d'aide exceptionnelle, l'opposition a été jugée irrecevable car tardive. La solution s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur clôturant son dossier de titre de séjour. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant n’a maintenu que sa demande de frais de justice, sans confirmer ses conclusions principales. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B contestant un avis de saisie à tiers détenteur émis par le département de Meurthe-et-Moselle pour recouvrer un indu d'allocation personnalisée d'autonomie. Le tribunal a estimé que le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève de la compétence du juge judiciaire, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. Par ailleurs, la demande de remise gracieuse de la dette a été jugée irrecevable, car il n'appartient pas au juge administratif d'accorder une telle remise. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente et manifestement irrecevable.