12 528 décisions disponibles — page 150/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant le refus implicite puis explicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme A, ressortissants marocains, qui contestaient le refus de délivrance d’un titre de séjour. Les requérants invoquaient une méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé les recours irrecevables pour tardiveté, les décisions de refus du 15 septembre 2023 n’ayant pas été contestées dans le délai légal. Les demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. C, ressortissant albanais, contestant le refus implicite puis explicite (arrêté du 7 février 2025) de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, estimant que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-23, L. 421-1 à 4, L. 435-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait la décision du 26 juillet 2024 par laquelle la préfète des Vosges avait clôturé sa demande de renouvellement de titre de séjour pour incompétence territoriale. En cours d'instance, M. A a produit un nouveau titre de séjour valable jusqu'en janvier 2026, ce qui a conduit le tribunal à constater un non-lieu à statuer sur les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à cette demande.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E, ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté préfectoral du 29 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec un délai de départ volontaire de trente jours, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur d'appréciation. Les autres moyens, notamment ceux relatifs au délai de départ volontaire, au pays de destination et à l'interdiction de retour, ont également été rejetés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, agent de sécurité, contestant le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle. Le tribunal a interprété les conclusions comme étant dirigées contre la décision initiale du 7 août 2024. Il a rejeté la demande d'écarter des pièces issues d'une procédure pénale, jugeant que le juge administratif peut les utiliser dans le cadre du contradictoire. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de la sécurité intérieure, notamment l'article L. 612-20, et a écarté l'application de l'article 11 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante russe, contestant un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une insuffisance de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendue et de l'article 3 de la CEDH, ainsi que l'illégalité de la décision au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour de six mois. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 542-1 du CESEDA, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 décembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, en application des articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 23 de la loi du 10 juillet 1991, considérant que la demande d'aide juridictionnelle avait interrompu le délai de recours. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment la violation des articles L. 435-1 et L. 423-23 du même code, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et a conclu que la décision n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, greffière principale, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) et la note de service du 2 août 2021 fixant les modalités de gestion du régime indemnitaire. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car la décision attaquée était confirmative de la décision du 16 octobre 2019, non contestée dans les délais. Par ailleurs, les moyens soulevés, notamment la rupture d'égalité et la méconnaissance du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014, ont été écartés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la ministre de la culture d’une action en responsabilité contractuelle visant à obtenir la condamnation in solidum des sociétés Bouygues Bâtiment Nord-Est, BET SEBA Ingénierie et Socotec à réparer les préjudices subis par l’État suite à l’effondrement d’une travée de l’école nationale supérieure d’architecture de Nancy le 22 mai 2017. La ministre invoque des fautes dolosives imputables aux constructeurs, notamment un défaut de conception, un défaut de suivi et un défaut d’exécution. La société Bouygues Bâtiment Nord-Est conteste sa responsabilité et soulève l’irrecevabilité de la requête pour défaut de qualité à agir de la ministre, tout en contestant le montant des préjudices allégués. Le tribunal devra se prononcer sur la compétence de la juridiction administrative, la recevabilité de la requête, la prescription éventuelle de l’action, et le bien-fondé des demandes indemnitaires au regard des textes applicables, notamment le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le préfet de Meurthe-et-Moselle d’une demande de condamnation solidaire de plusieurs constructeurs de camions à verser à l’État une somme de 230 576,98 euros TTC. Cette demande vise à réparer le préjudice subi par les services déconcentrés de l’État dans ce département, en raison d’un surcoût lié à des pratiques anticoncurrentielles (entente illicite) constatées par la Commission européenne en 2016 et 2017. Les sociétés du groupe Iveco ont soulevé des exceptions d’incompétence et d’irrecevabilité, contestant notamment l’absence de lien contractuel direct et l’application de la responsabilité solidaire. Le tribunal a rejeté ces exceptions, s’estimant compétent et jugeant la requête recevable, en se fondant sur les articles L. 481-2 et L. 481-7 du code de commerce. Il a condamné solidairement les sociétés mises en cause à verser à l’État la somme demandée, assortie des intérêts au taux légal à compter du 16 juillet 2021 et de leur capitalisation annuelle.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A B d’une demande d’annulation de la décision du 6 mai 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de Metz lui a notifié sa sortie d’un hébergement pour demandeur d’asile. En application des articles R. 922-1 et R. 221-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a constaté que la décision attaquée émanait de l’OFII de Metz, situé dans le ressort du tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, se déclarant incompétent territorialement.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet du Doubs fixant l’Algérie comme pays de destination de l’éloignement de M. B, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Dijon. Cette transmission est motivée par la libération de M. B du centre de rétention de Metz et son assignation à résidence dans le département de la Côte d’Or, relevant de la compétence territoriale de Dijon. La décision s’appuie sur les articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, dans un souci de bonne administration de la justice.
Recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de non-opposition à déclaration préalable pour la construction d’une piscine. Le Tribunal administratif de Nancy rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour les requérants d’avoir justifié de la notification de leur recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation, en méconnaissance de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. L’ordonnance est prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait une décision relative à son logement à Bouxières-aux-Dames. La requérante n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation notifiée le 2 mai 2025, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, constate l’absence de régularisation dans le délai imparti.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté interruptif de travaux pris par le maire de Le Tholy. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a accordé à la requérante le titre de séjour sollicité. En conséquence, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser à Mme A épouse C une somme de 1 200 euros au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du préfet de l'Yonne fixant le pays de destination de son éloignement. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés. Le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme a été jugé insuffisamment précisé. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A épouse C contestant la décision de la CAF de Meurthe-et-Moselle du 22 août 2023, qui ne lui accordait qu'une remise partielle de sa dette d'aide personnelle au logement (indu de 1 289 euros). Statuant en plein contentieux sur la demande de remise gracieuse, le juge a estimé que la requérante, bien que se prévalant de sa bonne foi, ne justifiait pas d'une situation de précarité suffisante pour démontrer l'impossibilité de rembourser la somme restante de 644,50 euros. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, qui subordonnent la remise d'un indu à la précarité du débiteur.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, un ressortissant espagnol, contre un arrêté du 7 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour douze mois, et contre un arrêté d'assignation à résidence du 12 mai 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant notamment que la menace pour l'ordre public était caractérisée par les faits de violences sur personne vulnérable reprochés à M. A, sans qu'une condamnation définitive soit nécessaire au regard des articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées, que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée, et que l'assignation à résidence était justifiée. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de frais de justice.