12 528 décisions disponibles — page 149/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, détenu, qui demandait l'annulation du refus de la directrice de la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville de délivrer un permis de visite à sa compagne, Mme B. La décision de refus, fondée sur le maintien du bon ordre et de la sécurité ainsi que sur la prévention des infractions, a été jugée non entachée d'erreur d'appréciation. Le tribunal a relevé que M. C avait été condamné pour des viols sur la fille de Mme B, et que le requérant n'avait pas utilement contesté le motif de risque de commission d'infraction. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 341-7 et R. 341-5 du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été libéré de la rétention administrative et assigné à résidence dans le département de la Moselle. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Strasbourg, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait son placement à l'isolement pour trois mois décidé le 7 mars 2023 par le directeur de la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville. Le tribunal a jugé que cette mesure de police administrative, fondée sur les articles L. 213-8 et R. 213-30 du code pénitentiaire, n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu des faits (découverte d'un téléphone portable lié à l'enquête en cours et antécédents disciplinaires). Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B visant à modifier les mesures ordonnées par une précédente ordonnance du 31 janvier 2025. Le requérant sollicitait l'injonction à la préfète de Meurthe-et-Moselle de réexaminer sa situation sous astreinte et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le tribunal a considéré que la demande était devenue sans objet concernant l'autorisation de séjour, M. B en disposant déjà d'une valable jusqu'au 25 août 2025, et a estimé que le réexamen de sa situation était en cours, ne justifiant pas une nouvelle injonction sous astreinte. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 6 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté dans son ensemble, incluant l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an, en application des dispositions du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. C, ressortissant albanais, contestant le refus implicite puis explicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les décisions attaquées ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 423-23, L. 421-1 à 4, L. 435-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des refus de titre de séjour et des mesures d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B C, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que le droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, le tribunal considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, détenu, contestant la décision du directeur du centre de détention de Toul du 6 septembre 2024 retirant le permis de visite de sa compagne, Mme A. Le requérant invoquait un vice de procédure (absence de contradictoire à son égard) et une erreur d'appréciation (mesure disproportionnée). Le tribunal a rejeté le moyen de procédure, jugeant que seul le visiteur (Mme A) est la personne intéressée devant être mise à même de présenter des observations, ce qui a été fait. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision de retrait, fondée sur les articles L. 341-7 et R. 341-5 du code pénitentiaire, était justifiée par des motifs liés au maintien du bon ordre et de la sécurité, et qu'elle était nécessaire, adaptée et proportionnée sans porter une atteinte excessive au droit au respect de la vie privée et familiale. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi par la commune de Fillières sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, a ordonné une expertise d’un immeuble situé rue du 15-4, appartenant à M. F, en raison d’un risque potentiel pour la sécurité publique. La juridiction a estimé que les éléments produits par le maire établissaient un danger au sens de l’article L. 511-2 du même code. Elle a désigné un expert avec mission de constater l’état du bâtiment, d’évaluer les risques pour les occupants et les tiers, et de proposer des mesures de mise en sécurité, dans un délai de vingt-quatre heures. La décision s’appuie sur les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le Fonds de garantie des victimes d'actes de terrorisme et d'autres infractions, subrogé dans les droits de M. B, victime d'une tentative de meurtre par un codétenu au centre de détention de Toul. Le tribunal a reconnu une faute de l'État dans l'organisation de la surveillance, l'administration pénitentiaire ayant eu connaissance de l'animosité entre les deux détenus sans prendre les mesures nécessaires. Toutefois, la responsabilité de l'État a été limitée à 20 %, la cause principale du dommage restant l'acte criminel de l'agresseur. La solution retenue engage la responsabilité pour faute de l'État sur le fondement des principes généraux de la responsabilité administrative, sans application directe d'un texte spécifique mentionné dans la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 octobre 2024 du préfet du territoire de Belfort lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur d'appréciation, en se fondant notamment sur les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la durée de l'interdiction n'était pas disproportionnée compte tenu de la menace pour l'ordre public et de l'absence de liens personnels et familiaux stables en France.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, un salarié protégé, qui contestait la décision de la ministre du travail autorisant son licenciement pour faute. Le tribunal a jugé que le délai de neuf jours entre la mise à pied conservatoire et la saisine de l'inspecteur du travail n'était pas excessif et que la procédure était régulière, les délais prévus par les articles L. 2421-1 et R. 2421-6 du code du travail n'étant pas prescrits à peine de nullité. Il a également estimé que la matérialité des faits était établie et que leur gravité justifiait le licenciement, sans lien avec les mandats du salarié ou une situation de harcèlement moral.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Les Plâtriers Plaquistes de l'Est, qui contestait une amende administrative de 9 600 euros infligée par le DREETS du Grand-Est pour des manquements aux obligations sanitaires (articles R. 4228-6, R. 4228-7, R. 4228-11 et R. 4228-15 du code du travail). Le tribunal a jugé que les manquements étaient imputables à la société, celle-ci ne pouvant se décharger de ses obligations sur d'autres intervenants du chantier. Il a également estimé que le montant de l'amende n'était pas disproportionné, compte tenu de la gravité des faits et de la situation de l'entreprise. La décision confirme l'application de l'article L. 8115-1 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B contestant le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d'exercice d'activités privées de sécurité. Le tribunal a constaté que le CNAPS avait finalement délivré la carte professionnelle à M. B le 12 mai 2023, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a rejeté la demande de M. B, estimant que le préjudice lié aux frais de formation n'était pas établi et que la perte de rémunération n'était pas imputable à une faute du CNAPS, la décision de refus initiale ayant été justifiée par des circonstances de fait nouvelles. La décision s'appuie sur les articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal administratif de Nancy a examiné les demandes de M. A, salarié protégé, qui contestait les décisions de l'inspectrice du travail puis du ministre ayant autorisé son licenciement pour des faits de harcèlement sexuel. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, estimant notamment que la procédure de consultation du CSE et l'enquête interne étaient régulières, et que les faits reprochés, établis et d'une gravité suffisante, étaient sans lien avec ses mandats. En conséquence, le tribunal a rejeté les requêtes de M. A et mis à sa charge les frais de justice demandés par la société. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et à la procédure de licenciement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, détenu, contestant la sanction d’avertissement prononcée par la commission de discipline du centre de détention de Toul. Le tribunal a relevé que le recours administratif préalable obligatoire de M. A avait fait l’objet d’une décision expresse de rejet du directeur interrégional des services pénitentiaires le 27 février 2023, avant l’expiration du délai d’un mois. En conséquence, la décision implicite de rejet que le requérant entendait attaquer n’a jamais vu le jour, rendant ses conclusions irrecevables. La requête a donc été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens soulevés. Cette solution s’appuie sur les articles R. 234-43 du code pénitentiaire et R. 611-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme G, cheffe de bureau, qui contestait le refus de la préfète des Vosges de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 15 novembre 2022 et des arrêts de travail subséquents. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la décision attaquée était signée par une autorité compétente et que la procédure de signalement prévue à l'article L. 135-6 du code général de la fonction publique ne constituait pas un préalable obligatoire. Sur le fond, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation, en application des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 86-442 du 14 mars 1986.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait une sanction disciplinaire de deux jours de cellule pour agression physique. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense, de l'erreur de droit et de la violation de la présomption d'innocence. Il a également validé la substitution de base légale demandée par le ministre, fondant la décision sur l'article R. 232-4 2° du code pénitentiaire, applicable au 1er mai 2022, et non sur les articles abrogés du code de procédure pénale. Enfin, les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables faute de liaison préalable du contentieux.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, militaire de l'armée de l'air, qui demandait une indemnité globale de 91 500 euros en réparation de préjudices consécutifs à un accident de service survenu le 11 novembre 2013. Le tribunal a jugé que les préjudices invoqués (souffrances endurées, préjudice esthétique, d'agrément, sexuel, de carrière et moral) étaient déjà couverts par la pension militaire d'invalidité perçue par le requérant, conformément aux dispositions du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre et du code de la défense. La solution retenue est le rejet des conclusions indemnitaires, le tribunal estimant que l'offre d'indemnisation de l'administration était suffisante et que les préjudices distincts n'étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, agente des finances publiques, qui contestait le refus du ministre de l’économie de la nommer inspectrice des finances publiques après sa réussite à un examen professionnel. La requérante soutenait notamment que l’administration avait commis une erreur de droit en appréciant ses conditions d’éligibilité à une date différente de celle prévue par les textes. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les dispositions du décret n° 2010-982 du 26 août 2010, qui fixent les conditions de nomination au 1er janvier de l’année, étaient applicables et que la décision de refus n’était pas entachée d’illégalité. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 325-25 du code général de la fonction publique et le décret précité.