12 528 décisions disponibles — page 165/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du 30 novembre 2023 par laquelle la préfète de Meurthe-et-Moselle avait refusé d’instruire sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que cette décision constituait un simple refus d’enregistrement pour dossier incomplet, et non un refus de titre de séjour, rendant les conclusions à fin d’annulation irrecevables. En conséquence, les demandes d’injonction et de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 30 novembre 2023 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé d'admettre au séjour M. A, ressortissant algérien père d’un enfant français. La juridiction retient que ce refus méconnaît l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, l’intérêt supérieur de l’enfant n’ayant pas été suffisamment pris en compte malgré l’investissement parental établi et l’ancienneté des condamnations pénales de l’intéressé. En conséquence, le tribunal enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour à M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé inopérants les moyens tirés de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien et de l'article L. 423-23 du CESEDA, ce dernier n'étant pas applicable aux Algériens. Sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son maintien irrégulier depuis 2016 et de l'absence de démonstration de liens suffisamment intenses en France. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester le refus de son admission en master "Psychologie clinique" à l'université de Lorraine. La première décision de refus du 4 juin 2024 ayant été retirée le 19 août 2024, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions initiales. Sur la seconde requête visant la décision de retrait et le nouveau refus, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence de publicité des délibérations et le défaut de motivation. Appliquant les articles L. 612-6 du code de l'éducation et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, le tribunal a rejeté la requête, estimant que la procédure était régulière et la décision suffisamment motivée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante gabonaise, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle au séjour). Il a considéré que Mme B ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France, ni de motifs exceptionnels ou humanitaires justifiant son admission au séjour.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 8 avril 2024 par lequel la préfète des Vosges a refusé d'admettre au séjour M. D, ressortissant algérien père d'un enfant français. Le tribunal juge que la préfète a commis une erreur d'appréciation en estimant que le comportement de M. D constituait une menace pour l'ordre public, les faits reprochés (détention de stupéfiants non suivie de condamnation, possession d'un téléphone volé, et une condamnation isolée pour conduite sans permis) n'étant pas suffisamment graves. La décision est fondée sur l'article 6-4 de l'accord franco-algérien, qui permet un refus pour motif d'ordre public, mais ce motif n'est pas établi en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme C, ressortissants géorgiens, contestant les décisions implicites de rejet de leurs demandes de titre de séjour. La préfète de Meurthe-et-Moselle a soulevé une fin de non-recevoir, arguant de l'absence de décision implicite faute d'instruction complète des dossiers. Le tribunal a rejeté cette exception, considérant que le silence gardé pendant plus de quatre mois avait fait naître des décisions implicites de rejet. Sur le fond, il a annulé ces décisions pour défaut de motivation et méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, et condamné l'État à verser 1 200 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de provision de 20 000 euros présentée par M. et Mme B, qui sollicitaient une indemnisation provisionnelle pour le décès de leur fille survenu lors de sa prise en charge à l'unité d'accueil des urgences psychiatriques de Nancy. La juridiction a jugé la requête irrecevable, car les requérants n'avaient pas, à la date d'introduction de leur recours ni en cours d'instance, formé de demande préalable d'indemnisation auprès de l'administration hospitalière, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 541-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité, sans examen du bien-fondé de l'obligation alléguée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la société A Plus courtage, qui sollicitait la décharge de compléments d'impôt sur les sociétés au titre des exercices 2017 et 2018. Ces impositions résultaient de la réintégration de provisions pour dépréciation de son fonds de commerce, que l'administration fiscale estimait non déductibles. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas, par les tests de dépréciation produits, d'une perte de valeur probable et nettement précisée à la clôture des exercices, condition requise par l'article 39 du code général des impôts. La solution retenue confirme le bien-fondé des rectifications opérées par l'administration, en application des règles fiscales et comptables applicables.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. C, qui estimait que le Centre Hospitalier Régional Universitaire (CHRU) de Nancy avait commis une faute lors de sa prise en charge le 5 juin 2018 pour une plaie à la main, ayant conduit à une infection et à des séquelles. Le requérant demandait une nouvelle expertise médicale et le versement d'une provision de 7 000 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant, sur la base du rapport d'expertise, qu'aucune faute médicale ni manquement à l'obligation d'information n'était établi, et que la demande d'expertise complémentaire était dépourvue d'utilité. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par l'EARL de Tanière d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 17 novembre 2022 de la commission départementale d’aménagement foncier (CDAF) des Vosges, qui avait rejeté comme tardive sa réclamation relative à son compte de propriété n°60. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que le délai de recours d’un mois prévu à l’article R. 121-6 du code rural et de la pêche maritime court à compter de la notification individuelle de la décision de la commission communale, et non de la date d’affichage mentionnée dans un courrier générique. En l’espèce, la notification reçue par l’EARL le 1er août 2022 indiquait un point de départ au 16 août 2022, rendant sa réclamation du 11 septembre 2022 recevable.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante gabonaise, qui contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA) ainsi qu'une méconnaissance de l'article L. 435-1 du même code. Le tribunal a jugé que la durée et les conditions de son séjour, marqué par une interruption et une absence de preuve d'une intégration durable, ne justifiaient pas l'octroi d'un titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B, ressortissant moldave, pour contester un arrêté préfectoral du 4 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de douze mois, ainsi qu'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une violation de son droit à un interprète lors de son audition, une erreur manifeste d'appréciation, une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et des risques en cas de retour en Moldavie. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir relevé d'office des moyens, a examiné la légalité des décisions au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le jugement, rendu par une magistrate désignée, n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été clôturée et une note en délibéré a été produite.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B D, ressortissant mauritanien, contestant un arrêté de transfert aux autorités néerlandaises et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut d'information, de la méconnaissance du droit d'être entendu, et de l'erreur d'appréciation au regard du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la procédure était régulière et que les autorités néerlandaises étaient responsables de l'examen de la demande d'asile, rejetant également la demande d'annulation par voie de conséquence de l'assignation à résidence. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. D.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B, ressortissant moldave, contestant un arrêté préfectoral du 4 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a relevé d'office que la mesure d'éloignement était fondée sur le livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. B, en tant que membre de famille d'un ressortissant de l'Union européenne, relève du livre II du même code, ce qui constitue une erreur de droit. En conséquence, le tribunal a annulé les arrêtés attaqués pour méconnaissance du champ d'application de la loi, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. F, ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités hongroises (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert n'était pas entachée d'incompétence et que le moyen tiré de l'existence de défaillances systémiques en Hongrie (article 3.2 du règlement UE n°604/2013) n'était pas fondé. Par conséquent, l'assignation à résidence, qui ne reposait pas uniquement sur l'absence de moyens financiers, a été maintenue. La solution s'appuie sur le règlement (UE) n°604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B contestant l'instauration d'une "part fixe" de 55 euros sur sa facture d'eau par la commune de Moussey. Le juge a estimé que les litiges relatifs aux services publics industriels et commerciaux (SPIC), comme la distribution d'eau, relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, sauf en cas de contestation d'actes réglementaires ou de police. En l'espèce, les conclusions dirigées contre la délibération municipale instaurant cette part fixe ont été rejetées comme manifestement infondées, faute de moyens opérants, notamment concernant l'absence d'information préalable ou la discrimination alléguée. La contestation de la durée de convergence tarifaire de sept ans a également été écartée. Les articles L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales et R. 222-1 du code de justice administrative ont été appliqués.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B. La requérante contestait le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale" et l'absence d'autorisation de travail sur son récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il ne s'agissait pas d'un refus de renouvellement de titre, et que Mme B ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Vecoux pour la construction d'une piscine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas démontré la réalité d'un détournement de source ni d'un préjudice immédiat lié aux travaux. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 2224-9 du code général des collectivités territoriales a été écarté, aucun prélèvement d'eau n'étant prévu par le projet autorisé. La requête a été rejetée, incluant les conclusions à fin d'injonction et les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour, s'est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait en Moselle à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Strasbourg, seul compétent pour connaître du litige.