12 528 décisions disponibles — page 162/627
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, a désigné un expert pour examiner un immeuble situé à Vaucouleurs appartenant à M. G B, en raison d’un risque potentiel pour la sécurité publique. La mission de l’expert consiste à décrire l’état du bâtiment, évaluer les dangers pour les occupants et les tiers, et proposer des mesures de mise en sécurité, y compris une éventuelle démolition. Cette décision fait suite à une demande du maire de la commune, qui a produit des éléments établissant un risque au sens de l’article L. 511-2 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort du 30 mars 2024 fixant le pays de renvoi pour l'exécution de son expulsion. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'irrégularité de la notification, et le défaut de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également considéré que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B, ressortissant camerounais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète de Meurthe-et-Moselle d’instruire sa demande de titre de séjour en qualité de père d’enfant français. En cours d’instance, la préfète a délivré à M. B un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale". Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et d’astreinte avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision du 27 mai 2024 par laquelle la préfète de Meurthe-et-Moselle refusait de renouveler le titre de séjour de M. B, ressortissant comorien. Le tribunal a jugé que la préfète avait commis une erreur de droit en exigeant de M. B un visa spécifique prévu à l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que l'intéressé, partenaire d'une ressortissante française, était dispensé de cette obligation. La décision a également été censurée pour avoir porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B, en méconnaissance de l'article L. 423-23 du même code et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la communauté d'agglomération d'Épinal. Celle-ci sollicitait une expertise préventive avant des travaux de construction d'un auditorium sur la parcelle 1301, impliquant des démolitions et un terrassement important. Le tribunal a désigné un expert pour constater l'état des immeubles riverains, de la voirie et des réseaux publics susceptibles d'être affectés, et a prévu que la mission de l'expert puisse se poursuivre pendant la durée des travaux pour rechercher les causes et l'étendue des éventuels dommages.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme B, ressortissants albanais, contestant le refus de la préfète des Vosges de leur délivrer un titre de séjour mention "vie privée et familiale". Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, un vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, une inexacte application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A C, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour pour raison de santé et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a vérifié la régularité de la procédure d'avis médical au regard des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'arrêté du 27 décembre 2016. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision administrative contestée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme H A contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour deux ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'incompétence de l'auteur de l'acte, et l'absence de menace réelle pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le comportement de l'intéressée, lié à une activité de prostitution dans un lieu accidentogène ayant déjà causé un accident, constituait une menace pour l'ordre public justifiant l'éloignement sans délai. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de propriétaires d'un immeuble situé à Void Vacon, affecté de désordres. La mesure a été jugée utile pour déterminer l'origine des désordres et les remèdes nécessaires, en vue d'un éventuel litige en responsabilité. L'expertise a été rendue commune et opposable à la commune de Void Vacon, à la société Eau Plus Services, à son assureur Axa France, et à la communauté de communes Commercy Void Vaucouleurs, dont la responsabilité est susceptible d'être engagée. La demande de pré-rapport présentée par la société Eau Plus Services et Axa France a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante étrangère, contestant l'arrêté du préfet de la Meuse du 18 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 (état de santé) et L. 423-23 (vie privée et familiale) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision, n'avait pas commis d'erreur d'appréciation sur l'état de santé de Mme B et n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. A, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 4 octobre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était suffisamment motivée, que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme B et M. A contre des arrêtés préfectoraux leur faisant obligation de quitter le territoire français, avec ou sans délai, et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants contestaient la légalité de ces décisions en invoquant notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen de leur situation, une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), et une erreur d'appréciation sur la durée de l'interdiction de retour. La préfète des Vosges a conclu au rejet des requêtes. Le tribunal a joint les deux affaires et, par un jugement, a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de Mme B épouse A et de M. C A, qui contestaient les arrêtés du 7 octobre 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, des articles 3-1 et 9 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et proportionnées. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme B épouse A et de M. C A, qui contestaient les arrêtés du 7 octobre 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3-1 et 9 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que la préfète avait procédé à un examen complet de leur situation. Il a également jugé que les requérants ne justifiaient pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. B, ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la décision était légalement fondée et que les conditions pour une admission exceptionnelle au séjour n'étaient pas remplies. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre communal d’action sociale et de la commune d’Épinal à leur verser des indemnités pour perte financière et préjudice moral. Par un mémoire du 30 avril 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025 et a rejeté les conclusions des défendeurs au titre des frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre une décision du préfet de la Côte d’Or fixant l’Algérie comme pays de destination de son éloignement, pris en application d’un arrêté d’expulsion. Le juge a estimé que ce litige ne relevait pas de la procédure spéciale applicable aux mesures d’éloignement des étrangers retenus, mais des règles de compétence territoriale de droit commun. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a constaté que la résidence de M. A se situait en Côte d’Or à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Dijon, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A B, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 8 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut d'examen, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le risque de fuite était établi, justifiant l'absence de délai de départ volontaire. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du maire de Cosnes-et-Romain du 31 octobre 2024, qui s’opposait à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire du 18 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.