12 528 décisions disponibles — page 213/627
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B, ressortissant nigérian, du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) de Maxéville. La demande de la préfète de Meurthe-et-Moselle a été accueillie car M. B, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA, se maintient sans droit dans les lieux depuis le 30 septembre 2023, malgré une mise en demeure. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, le maintien de l'intéressé faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile et compromettant le fonctionnement du dispositif d'hébergement. La décision s'appuie sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme A C du logement qu'elle occupe sans droit depuis le 30 juin 2024 au sein du HUDA ADOMA à Essey-lès-Nancy. La requête de la préfète de Meurthe-et-Moselle a été accueillie, le juge estimant que l'urgence et l'utilité de la mesure étaient caractérisées, le maintien de l'intéressée faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet de la demande d'asile et la possibilité d'une expulsion judiciaire après mise en demeure infructueuse.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi par M. A B d’une demande d’annulation de la décision du 2 janvier 2025 du directeur de l’OFII mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-1 du code de justice administrative et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Strasbourg, seul compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision se situe à Metz (Moselle).
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un titre exécutoire émis pour recouvrer une amende forfaitaire majorée de 1 500 euros, consécutive à une infraction au code de la route. Le requérant contestait ne pas avoir reçu l’avis d’infraction en raison d’une erreur d’adresse. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente, estimant que les contestations relatives au recouvrement de ces amendes relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, en application des articles L. 324-2 du code de la route et 495-18 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester la mise en fourrière de son véhicule, le remboursement des frais associés (134,40 euros) et l'annulation d'une amende forfaitaire de stationnement (35 euros). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ces litiges relèvent de l'ordre judiciaire. En effet, la mise en fourrière est une opération de police judiciaire, et l'amende forfaitaire est régie par le code de procédure pénale. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 325-1 et R. 325-12 du code de la route, ainsi que l'article 529-2 du code de procédure pénale.
Saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une notification de saisie administrative à tiers détenteur émise par une communauté de communes pour recouvrer une créance non fiscale de 108,30 euros, le Tribunal administratif de Nancy rejette la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il rappelle que, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève du juge de l’exécution, et non du juge administratif. La contestation de Mme B, qui porte sur un acte de poursuite et non sur le bien-fondé de la créance, ne peut donc être examinée par le tribunal administratif.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A B, détenu, d’une demande de relèvement d’une interdiction judiciaire du territoire français prononcée par le tribunal judiciaire de Saverne en 2022. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que, conformément aux articles 702-1 et 703 du code de procédure pénale, seul le juge judiciaire est compétent pour statuer sur une telle demande de relèvement de peine complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A. Ce dernier sollicitait une provision de 120 000 euros en réparation des préjudices résultant de ses conditions de détention au centre pénitentiaire de Nancy-Maxéville, qu'il estimait contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et aux articles R. 321-1 et suivants du code pénitentiaire. Le juge a considéré que l'obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable, car les allégations du requérant, notamment sur le manque de lumière, les températures basses, les nuisances sonores et les conditions de promenade, n'étaient pas suffisamment établies par les pièces du dossier. En conséquence, la demande de provision a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme C et M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant leur recours administratif préalable obligatoire, ainsi que contre la décision initiale du 22 juillet 2022 retirant partiellement leur prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’ANAH a accordé aux requérants le montant total de la prime initialement prévue (6 540 euros) par une décision rectificative du 22 décembre 2023, rapportant ainsi les décisions contestées. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a toutefois condamné l’ANAH à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le tribunal administratif de Nancy a été saisi par la commune de Boncourt-sur-Meuse, sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble susceptible de présenter un danger pour la sécurité publique. Constatant que les éléments fournis par le maire établissaient un risque au sens de l'article L. 511-2 du même code, le juge des référés a fait droit à la demande. Il a désigné un expert avec pour mission de décrire l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la sécurité des occupants et des tiers, et de proposer des mesures pour y remédier, le tout dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal Administratif de Nancy, par une ordonnance du 13 janvier 2025, a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme B contestant des lettres de relance du syndicat intercommunal des eaux de Piennes pour un montant total de 1 027,71 euros. Les requérants demandaient une décharge partielle de 830,40 euros au motif qu'une seule fouille aurait été réalisée, contrairement au devis initial. Le tribunal a estimé que les pièces produites ne justifiaient pas qu'une seule fouille avait été effectuée et que ce seul argument ne suffisait pas à fonder la décharge sollicitée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, faute de moyens suffisamment précis et pertinents.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté du 23 juin 2022 du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la mesure d'éloignement, bien que susceptible d'être exécutée à tout moment, était en vigueur depuis plus de deux ans et que M. A n'avait pas contesté l'arrêté en temps utile. En l'absence d'urgence, le juge n'a pas examiné l'atteinte grave et manifestement illégale aux droits invoqués (vie privée et familiale, intérêt supérieur de l'enfant). La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme B pour contester le retrait de la prime de transition énergétique accordée par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). Après avoir obtenu le versement de la prime en cours d'instance, les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'ANAH à leur verser 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A B alias M. A C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Meuse du 3 janvier 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant s’est désisté de son instance par un acte enregistré le 9 janvier 2025. Par une ordonnance du 10 janvier 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester la suspension de son agrément d'assistante familiale par le président du conseil départemental des Vosges. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu'elle n'a pas fait dans le délai imparti. Par conséquent, Mme A est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 janvier 2025.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de préemption urbain prise par le maire de Thil le 19 avril 2023. La commune a retiré cette décision par un arrêté du 11 octobre 2024, devenu définitif, rendant la requête sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate le non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation. Il condamne la commune à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Désistement de M. A de son recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l'ANAH rejetant sa demande de prime de transition énergétique. Le Tribunal administratif de Nancy donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par l'Etablissement public foncier de Grand-Est d'une demande d'expertise préventive, sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, avant des travaux de curage, désamiantage et déconstruction d'un immeuble à Commercy. Le juge des référés a fait droit à cette demande, ordonnant une expertise pour constater l'état des immeubles riverains, de la voirie et du mobilier urbain avant, pendant et après les travaux. La mission de l'expert pourra se poursuivre pour rechercher les causes et l'étendue des éventuels dommages survenant durant l'exécution des travaux.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. E D, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trente-six mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les vices de procédure, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.