12 528 décisions disponibles — page 211/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le non-traitement de sa candidature à une promotion interne par la commune de Commercy. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions ni moyens, se limitant à une demande d’information sur les modalités de recours. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. B d’une demande de relèvement d’une interdiction définitive du territoire français prononcée par une juridiction judiciaire en 2005. Le juge a constaté que, en application des articles L. 641-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et 702-1 du code de procédure pénale, une telle demande relève de la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Ce litige porte sur le refus partiel de la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (CNRACL) de réviser le taux d’invalidité de M. A, qui contestait la limitation de sa rente viagère à 13 %. Le Tribunal administratif de Nancy, saisi en plein contentieux, s’est déclaré territorialement incompétent au profit du Tribunal administratif de Strasbourg. Il a ordonné la transmission du dossier en application des articles R. 351-3, R. 312-13 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le siège de la collectivité employeur (la région Grand-Est) se situe à Strasbourg.
Le Tribunal Administratif de Nancy homologue le protocole d'accord transactionnel conclu le 16 octobre 2024 entre le CHRU de Nancy et la SCI du bâtiment de spécialités médicales du CHU de Nancy. Cet accord met fin à leurs différends relatifs à l'exécution d'un bail emphytéotique hospitalier, notamment par la résiliation amiable du bail et le transfert des dettes afférentes. Le tribunal valide la transaction, estimant qu'elle repose sur des concessions réciproques équilibrées et ne méconnaît aucune règle d'ordre public, en application des articles 2044 et 2052 du code civil.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté que l’intéressée avait été libérée du centre de rétention et assignée à résidence dans le Val-de-Marne en cours d’instance. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, territorialement compétent. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence au profit du tribunal du lieu de la nouvelle assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Nancy a constaté le désistement d'office de M. A, qui demandait la condamnation de la métropole du Grand Nancy à lui verser 36 300 euros en réparation de préjudices. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par la juridiction, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 7 janvier 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le juge a constaté que cette contestation relève, en principe, de la compétence du juge judiciaire en application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’exception de compétence administrative pour les demandes d’asile présentées en rétention n’était pas applicable en l’espèce, M. B n’ayant pas formulé une telle demande. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy concerne un litige individuel opposant un agent public à l’Université de Lorraine suite à son licenciement en période d’essai. Le juge, constatant que l’agent était affecté à Metz (Moselle), applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il en déduit que le Tribunal Administratif de Strasbourg est territorialement compétent, et non celui de Nancy. En conséquence, il ordonne le transfert du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, qui demandait une injonction de nomination dans le cadre d'emploi des techniciens de laboratoire médical. La juridiction a considéré que ces conclusions d'injonction, présentées à titre principal, étaient manifestement irrecevables. Le rejet est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, sans examen au fond de la demande de reclassement.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté comme tardive la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière, exécutant une interdiction judiciaire du territoire français. Le juge a constaté que l'arrêté, notifié le 22 janvier 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'avait été attaqué que le 22 janvier 2025, soit au-delà du délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 922-17 du même code, la requête a été rejetée pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C, qui demandait la condamnation de la commune de Xonrupt-Longemer à l’indemniser des préjudices liés au classement de son terrain en zone N. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’avait pas formé de demande indemnitaire préalable auprès de l’administration, comme l’exige l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le courrier produit, qui sollicitait seulement des informations, ne constituait pas une telle demande. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la violation du droit d'être entendu et de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 251-1 et L. 251-3, ainsi que sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête en référé suspension de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus implicite de titre de séjour en qualité d'ascendant d'enfants français. Le juge a constaté qu'un arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 avait explicitement rejeté sa demande, se substituant ainsi à la décision implicite initiale. En conséquence, les conclusions de M. A ont été regardées comme dirigées contre ce nouvel arrêté. La solution retenue est un rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition d'urgence, au motif que la décision contestée n'est plus celle initialement visée. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait une interdiction de retour sur le territoire français de douze mois prise par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que l'intéressé avait pu présenter ses observations lors de son audition. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision administrative fondée sur les articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Saône-et-Loire ordonnant son maintien en rétention administrative. Le juge constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, le juge des libertés et de la détention de Metz a ordonné la libération de M. B, décision confirmée par la cour d’appel de Metz. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer, sur le fondement des articles L. 754-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B dirigée contre l'université de Lorraine. Le requérant invoquait des atteintes à plusieurs libertés fondamentales (droit de ne pas subir de traitements inhumains, droit à la santé, droit au recours effectif) en raison de faits de harcèlement moral et de violences professionnelles. Le juge a estimé que M. B n'établissait ni l'urgence, ni l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et qu'il ne précisait pas les mesures sollicitées. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 31 décembre 2024 suspendant le permis de conduire de M. B pour trois mois. Le requérant invoquait l'urgence liée à son activité professionnelle et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation au regard du code de la route. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre le refus de renouvellement de son attestation de demande d'asile. La requérante, ressortissante guinéenne faisant l'objet d'un arrêté de transfert vers l'Espagne, n'a pas démontré l'urgence, car sa situation de précarité découlait de la suppression des conditions matérielles d'accueil, qu'elle n'avait pas contestée. En outre, le tribunal a estimé qu'aucun moyen soulevé ne créait de doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 571-1 et R. 573-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A D, ressortissant belge, contestant l'arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de circulation de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur la menace grave pour l'ordre public que constitue le comportement de l'intéressé, condamné à huit ans d'emprisonnement pour des faits de corruption de mineur et de pédopornographie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'éloignement des citoyens de l'Union européenne pour menace à l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que la requérante résidait en Moselle à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 776-15 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au Tribunal Administratif de Strasbourg, seul compétent.