12 528 décisions disponibles — page 214/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme H, ressortissante algérienne, pour contester un arrêté du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, ainsi qu’une décision de maintien en rétention administrative. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) et l’absence d’examen de sa situation personnelle, en raison de sa relation avec un ressortissant français et de risques en cas de retour en Algérie. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et que les moyens soulevés, dont l’incompétence de l’auteur et la violation de l’accord franco-algérien, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme H, ressortissante algérienne, contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 11 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, et contre un arrêté du 14 décembre 2024 ordonnant son maintien en rétention administrative. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien, en raison de sa relation avec un ressortissant français. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées et que l’administration avait procédé à un examen complet de sa situation, sans violer les stipulations conventionnelles ou les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. E D, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trente-six mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation, l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les irrégularités procédurales liées aux consultations de fichiers de police. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, les juges estimant que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées au regard des textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube fixant son pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'absence d'examen complet de sa situation et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales applicables.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'organisation d'une médiation avec la commune de Villacourt concernant un usoir. La demande était fondée sur l'article L. 213-5 du code de justice administrative, mais elle était irrecevable car présentée de manière unilatérale, alors que ce texte exige une requête conjointe des parties. L'ordonnance a été prise en application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. E B alias F, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 31 août 2024 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le requérant avait présenté une demande d'asile jugée tardive par l'OFPRA et a été éloigné vers l'Algérie le 5 septembre 2024, sans adresse connue depuis. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, incompétence de l'auteur, notification dans une langue non comprise, absence de caractère dilatoire de la demande d'asile) étaient soit manifestement infondés, soit inopérants, soit non assortis de précisions suffisantes. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et des articles L. 754-3 et L. 751-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 décembre 2024 de la directrice du CAPS portant sur une nouvelle organisation des cycles de travail au foyer d’hébergement de Dombasle. Le requérant invoquait une méconnaissance des durées maximales de travail (notamment l’article 15-1 du décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002) et un défaut de communication préalable aux représentants du personnel. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments soulevés ne démontrant pas un préjudice grave et immédiat pour les agents concernés. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de suspension de la rétention du permis de conduire de M. A, formée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la rétention conservatoire de 72 heures ne préjudiciait pas de manière grave et immédiate à la situation professionnelle du requérant. M. A invoquait un risque de rupture de son contrat de travail, mais le tribunal a relevé que seuls les effets limités dans le temps de la mesure étaient en cause. La décision s'appuie sur les articles L. 224-1 et L. 224-2 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi d'un recours en excès de pouvoir par Mme A contre un arrêté du préfet de la Savoie prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français, a constaté que l'intéressée avait été libérée du centre de rétention de Metz et assignée à résidence dans le département de l'Isère. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Grenoble, territorialement compétent en raison du lieu d'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme C comme manifestement irrecevable. Les requérants avaient saisi le tribunal en produisant une réclamation préalable adressée à l'administration fiscale, sans formuler de conclusions claires comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. De plus, leur recours était prématuré car l'administration disposait encore d'un délai de six mois pour statuer sur leur demande de dégrèvement d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017-2018, conformément aux articles R. 198-10 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans régularisation possible.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle ordonnant son maintien en rétention administrative après le dépôt d'une nouvelle demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'irrégularité de notification. Saisi sur le fondement des articles L. 754-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le juge a estimé que la demande d'asile de l'intéressé, présentée après trois réexamens et sans éléments nouveaux, présentait un caractère dilatoire, justifiant légalement la décision de maintien en rétention.
Le Tribunal administratif de Nancy rejette la requête de M. A, ressortissant roumain, qui contestait son assignation à résidence dans les Vosges pour 45 jours, prise par la préfète des Vosges le 24 décembre 2024. Le requérant invoquait le caractère disproportionné de la mesure, notamment l'obligation de se présenter à la gendarmerie le lundi, incompatible avec son travail. Le tribunal estime que la décision est fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle est adaptée et proportionnée, M. A ne justifiant pas d'un droit à travailler en France. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, contestant un arrêté du préfet de la Meuse du 21 décembre 2024. Cet arrêté portait obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, interdiction de retour de trente-six mois et assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet de la Meuse du 13 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 3 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des arrêtés préfectoraux du 6 décembre 2024, sur le fondement du règlement (UE) n°604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi pour suspendre l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2025 interdisant un rassemblement statique antifasciste à Nancy. Les requérants soutenaient que cette interdiction portait une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, dont la liberté de manifestation, et qu'elle n'était ni nécessaire ni proportionnée. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'au vu des risques de troubles à l'ordre public résultant de la confrontation entre deux manifestations concurrentes et de l'insuffisance des forces de l'ordre disponibles, l'interdiction était adaptée, nécessaire et proportionnée. La décision s'appuie sur les articles L. 211-1 et L. 211-4 du code de la sécurité intérieure, qui permettent à l'autorité de police d'interdire une manifestation de nature à troubler l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme G visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2025 interdisant une manifestation à Nancy. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire préalable n'était pas opérant pour caractériser une atteinte grave à la liberté de manifester. Il a également considéré que la préfète de Meurthe-et-Moselle avait justifié l'interdiction par des risques avérés de troubles à l'ordre public, notamment en raison de la confrontation prévisible avec des contre-manifestants et de l'insuffisance des forces de l'ordre disponibles. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-1 et suivants du code de la sécurité intérieure, ainsi que sur la jurisprudence relative à l'équilibre entre l'ordre public et les libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Longwy sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation afin de désigner un expert pour examiner un immeuble situé rue de Metz, appartenant à M. B D, et susceptible de présenter un danger pour la sécurité publique. La juridiction a fait droit à cette demande en estimant que les éléments fournis par le maire établissaient un risque au sens de l'article L. 511-2 du même code. Un expert a été désigné avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la sécurité des occupants et des tiers, et de proposer des mesures pour mettre fin au danger, le tout dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 18 décembre 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle avait assigné à résidence M. A, un ressortissant guinéen demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que les faits de détention et d'usage de faux document administratif reprochés à l'intéressé, même établis, ne suffisaient pas à caractériser une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 523-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure d'assignation à résidence a été annulée pour erreur d'appréciation, et il a été enjoint à la préfète de restituer le passeport de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. C, ressortissant turc, visant à annuler les arrêtés du 19 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trente-six mois, et du 20 novembre 2024 portant assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la menace pour l'ordre public était établie en raison de la condamnation pénale de l'intéressé pour des faits de violence, et que les décisions ne méconnaissaient ni son droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), ni son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.