12 528 décisions disponibles — page 56/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté d'interdiction de retour sur le territoire français pour deux ans et un arrêté d'assignation à résidence pris par la préfecture des Vosges. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la secrétaire générale de la préfecture était compétente pour signer les actes et que l'interdiction de retour était légalement fondée sur l'obligation de quitter le territoire préexistante. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles R. 613-1 et L. 922-2.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B... pour contester la mise en fourrière de son véhicule. L'ordonnance rappelle que cette mesure, prise en application des articles L. 325-1 et suivants du code de la route, constitue une opération de police judiciaire. En conséquence, le juge administratif se déclare manifestement incompétent, les litiges relatifs à la mise en fourrière relevant de la compétence des tribunaux judiciaires. La requête est donc rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B..., ressortissant italien, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur le 2° de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de la menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l’ordre public que constituait le comportement de M. B..., compte tenu de ses multiples condamnations pénales. Il a également estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, ne méconnaissaient pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et n’étaient pas entachées d’erreur manifeste d’appréciation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre un arrêté préfectoral du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 26 novembre 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rappelé que l'exercice d'un recours gracieux, effectué le 4 juillet 2025, n'avait pas prorogé ce délai conformément à l'article R. 911-1 du même code. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B... contre un arrêté du ministre de l'intérieur du 1er octobre 2025 lui imposant des mesures de contrôle et de surveillance (interdiction de déplacement, obligation de présentation quotidienne, déclaration de domicile) pour une durée de trois mois. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, le ministre ayant justifié de la régularité de la délégation de signature dans les conditions prévues par l'article L. 773-9 du code de justice administrative. Il a également écarté le moyen tiré du défaut d'information du procureur de la République antiterroriste, en application de l'article L. 228-2 du code de la sécurité intérieure. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. B..., brigadier-chef principal, contestant son arrêté de révocation pris par le maire de Nancy le 7 octobre 2025 pour des faits de violences lors d'une intervention. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B... ne justifiant pas d'une situation financière suffisamment grave et immédiate, et qu'aucun des moyens soulevés (notamment le défaut d'information, le mode de preuve déloyal, l'insuffisance de motivation ou la disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Un détenu du centre pénitentiaire de Nancy a demandé au juge des référés du tribunal administratif de suspendre la décision du directeur refusant de lui restituer des biens confisqués (doudoune, ceintures, veste). Le juge a rejeté la requête au motif que l'urgence n'était pas caractérisée, les circonstances invoquées ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Pantin (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par l'association Meuse nature environnement d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 imposant des prescriptions à une déclaration de prélèvement d'eau pour irrigation, a constaté que l'activité en cause relevait des rubriques 1.1.2.0 et 1.2.1.0 de la nomenclature. En application de l'article R. 811-1-3 du code de justice administrative, ce litige, concernant un projet à finalité agricole, relève de la compétence en premier et dernier ressort du Tribunal administratif de Paris. Par conséquent, le tribunal nancéien a ordonné, par une ordonnance du 11 décembre 2025, la transmission du dossier à cette juridiction parisienne.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de la société VSC (Les Artistes Café) comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. La société contestait la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 12 décembre 2022 lui demandant de rembourser 39 822,41 euros d’indemnités d’activité partielle perçues entre mars 2020 et août 2021. Le tribunal constate que le recours hiérarchique formé par la société a donné lieu à une décision implicite de rejet, et que la requête en annulation, enregistrée le 11 juillet 2023, a été introduite après l’expiration du délai de deux mois suivant la naissance de cette décision implicite. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 411-2 et L. 112-3 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par l’association Meuse nature environnement d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral fixant des prescriptions pour un prélèvement d’eau à usage agricole, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que le litige, portant sur une activité relevant des rubriques 1.1.2.0 et 1.2.1.0 de la nomenclature de l’article R. 214-1 du code de l’environnement, relève de la compétence exclusive du Tribunal administratif de Paris en application de l’article R. 811-1-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Saulxures-sur-Moselotte, sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble présentant un risque pour la sécurité publique. Constatant que les éléments fournis par le maire établissaient un danger potentiel au sens de l'article L. 511-2 du même code, le juge des référés a fait droit à la demande. Il a ordonné une expertise, confiée à Mme A..., avec pour mission de décrire l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour la solidité et la sécurité, et de proposer des mesures pour y remédier, dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C..., qui impute un retard de diagnostic au centre hospitalier François Maillot de Briey et des manipulations inappropriées à son ostéopathe, Mme F..., dans la prise en charge d’une hernie discale ayant conduit à un syndrome de la queue de cheval. La mesure a été jugée utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité, et les parties ne s’y sont pas opposées. L’expert, spécialiste en chirurgie orthopédique ou neurochirurgie, devra notamment déterminer si les soins ont été conformes aux données acquises de la science, évaluer les préjudices et leur lien de causalité avec les manquements allégués. Les frais d’expertise sont provisoirement laissés à la charge de la requérante, sous réserve de la décision sur la charge définitive.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant marocain, qui contestait un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai d’un mois prévu par l’article L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté que la notification de l’arrêté préfectoral, effectuée par pli recommandé présenté le 30 mai 2025 et retourné comme non réclamé, était régulière. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire de l’examiner au fond.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de Mme A..., ressortissante kosovare, contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'incompétence, de la violation du droit à la vie privée et familiale, et de l'erreur d'appréciation concernant la menace pour l'ordre public. Il a également admis la substitution de base légale demandée par le préfet, fondant l'obligation de quitter le territoire sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (rejet de la demande d'asile) plutôt que sur le 5° (menace pour l'ordre public). En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme D..., ressortissante kosovare, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, la fixation du pays de destination, l'interdiction de retour d'un an, et le retrait implicite de son attestation de demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant notamment que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), après substitution de base légale, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation étaient infondés. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et de l'interdiction de retour, en application des dispositions du CESEDA et des conventions internationales.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, rejette la demande de suspension d’une obligation de quitter le territoire français présentée par M. A... sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge constate que le requérant n’a pas introduit de requête distincte en annulation, rendant sa demande manifestement irrecevable. Il rappelle également que, conformément à l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, une requête en annulation suspend de plein droit l’éloignement, ce qui rend irrecevable toute demande de suspension distincte. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par Mme A... d’un recours contestant le montant de la taxe de ramassage des déchets appliquée à sa résidence secondaire. Le juge a constaté que cette taxe correspondait en réalité à une redevance d’enlèvement des ordures ménagères incitative, instituée par la communauté de communes Argonne-Meuse sur le fondement de l’article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales. En raison de la nature de ce prélèvement, qui relève d’un service public industriel et commercial, le litige relève du droit privé et donc de la compétence des juridictions judiciaires. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi par l’association Meuse nature environnement d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 imposant des prescriptions à une déclaration de prélèvement d’eau pour irrigation, a estimé ne pas être compétent. L’activité en cause relevant des rubriques 1.1.2.0 et 1.2.1.0 de la nomenclature de l’article R. 214-1 du code de l’environnement, le litige entre dans le champ de l’article R. 811-1-3 du code de justice administrative. En application de ce texte, le tribunal administratif de Paris est seul compétent pour connaître en premier et dernier ressort de ce type de litige. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Paris.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté que la requérante avait été assignée à résidence dans l’Aube en cours d’instance. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, seul territorialement compétent.