23 124 décisions disponibles — page 100/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Distribution Casino France (DCF) contestant un titre de perception de 55 000 euros émis par la DREETS pour des manquements à la législation du travail. La société invoquait notamment l'irrégularité du titre pour défaut de signature et l'absence de créance certaine en raison d'un recours contre l'amende sous-jacente. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de signature était inopérant, la signature pouvant figurer sur un état récapitulatif produit en cas de contestation, et que la créance était certaine car le recours contre l'amende n'en suspendait pas le caractère exigible. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 8115-3 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 20 février 2023 par lequel le maire de Menton s'était opposé à la déclaration préalable de Mme B... pour l'installation d'une porte de garage. La requérante invoquait la méconnaissance du principe d'égalité et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, ce dernier fondant le motif unique du refus municipal. Le tribunal a jugé que le projet ne présentait pas de risque pour la sécurité publique, car la voie était suffisamment large et ne créait pas de danger particulier, contrairement à l'avis du maire. En conséquence, la décision a été annulée, et il a été enjoint à la commune de prendre une décision de non-opposition dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 29 novembre 2022 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un permis de construire à la SARL Acoya Promotion pour une maison individuelle à Carros. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme était illégal, car le projet respectait les prescriptions de l'article 15 du plan de prévention des risques d'incendies de forêt (PPRIF). En l'absence de défense du préfet, les faits ont été considérés comme établis, et le tribunal a estimé que le permis pouvait être délivré sous réserve de prescriptions. La décision a enjoint au préfet de délivrer le permis dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 1 500 euros à la société au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain. Le tribunal estime que le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 426-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoient la délivrance d’une carte de résident de dix ans à un étranger titulaire d’une carte de séjour « retraité » justifiant de sa volonté de s’établir en France. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer ce titre dans un délai de deux mois et condamne l’État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. H... J... et autres, qui demandaient l'annulation d'un arrêté du 9 août 2024 par lequel le maire d'Isola avait accordé un permis de construire à la société Bouygues Immobilier pour la démolition de deux chalets et la construction de trois immeubles d'habitation. Le tribunal a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant leur recours irrecevable. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles du plan local d'urbanisme métropolitain. Les demandes de frais de justice présentées par les requérants ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme et M. B... d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 22 avril 2025, qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de leur délivrer un récépissé de demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le préfet a produit deux autorisations provisoires de séjour délivrées le 9 juillet 2025, suivies d’arrêtés de refus de titre et d’obligation de quitter le territoire. Le juge des référés a constaté que l’ordonnance initiale avait été exécutée, rendant sans objet la demande d’exécution sous astreinte. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer et rejeté les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Nice était saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 27 mars 2025, qui avait annulé le refus du préfet des Alpes-Maritimes d’enregistrer la demande de titre de séjour de M. A... et lui avait enjoint de procéder à cet enregistrement. Le requérant s’est toutefois désisté de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire du 27 octobre 2025. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal en a donné acte par un jugement du 11 décembre 2025, sans se prononcer sur le fond de l’exécution.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus de changement de statut de travailleur saisonnier en salarié, a rejeté la requête de M. B... pour défaut d’urgence. Le juge a rappelé que, s’agissant d’une demande de changement de fondement du titre de séjour et non d’un refus de renouvellement, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant une nécessité immédiate. En l’espèce, M. B... n’a pas démontré que le refus entraînerait la perte de son emploi, condition nécessaire pour établir l’urgence exigée par l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. B... contestant la décision 48 SI invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie. Malgré l'usage professionnel du véhicule invoqué par le requérant, l'intérêt public de sécurité routière, le caractère répété et la gravité des infractions commises ont prévalu. La demande a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision du préfet de Loire-Atlantique refusant l'échange de son permis de conduire étranger. Le juge a estimé que la demande était manifestement infondée, car le requérant avait déposé sa demande d'échange après l'expiration du délai d'un an suivant la délivrance de son premier titre de séjour, conformément à l'article R. 222-3 du code de la route et à l'arrêté du 12 janvier 2012. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B..., qui contestait le refus implicite de l’administration de mettre à disposition de son enfant un accompagnant individuel (AESH) à raison de 32 heures par semaine. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’absence d’accompagnement sur le temps périscolaire ne portant pas une atteinte suffisamment grave au droit à l’éducation de l’enfant, d’autant qu’un accueil municipal était assuré. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., professeure, qui demandait l'annulation du refus de la rectrice de l'académie de Nice de requalifier le motif de sa mise en disponibilité. La requête a été déposée le 29 mai 2024, soit après l'expiration du délai contentieux de deux mois suivant la notification du rejet de son recours gracieux le 19 septembre 2023. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 351-4 du code de justice administrative pour constater cette irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... d'une demande d'exécution d'un jugement du 4 mars 2025, qui enjoignait à l'OFII de réexaminer le montant de son allocation pour demandeur d'asile. L'OFII a indiqué avoir rétabli l'allocation et s'être engagé à verser les sommes restantes. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de sa requête, mais n'a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a donné acte du désistement d'office de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Re Hôtel Villeneuve Loubet d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de résiliation d’une convention de sous-occupation du domaine public prise par la société Maribay. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 décembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une requête indemnitaire individuelle par une professeure d’anglais affectée dans le Var, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Toulon, lieu d’affectation de l’agent. Par ordonnance du 10 décembre 2025, le président de la 6ème chambre a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., professeure au lycée Masséna, qui demandait la suspension de la décision du chef d’établissement refusant l’aménagement de son poste de travail, notamment l’attribution d’une place de stationnement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante, malgré sa qualité de travailleur handicapé (asthme sévère), de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa santé ou à l’exercice de ses fonctions, d’autant qu’elle bénéficiait déjà d’aménagements. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... pour irrecevabilité manifeste. La requête, rédigée en anglais, ne respectait pas l'obligation d'être en langue française et ne permettait pas d'identifier une décision attaquée ou des conclusions. Cette irrecevabilité n'étant pas régularisable, le juge a fait application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l’Allemagne pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, se déclare incompétent territorialement. Il estime que l’assignation à résidence du requérant dans les Alpes-Maritimes, fondée sur l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne relève pas de la dérogation prévue à l’article R. 922-4 de ce code. En application de la règle de droit commun de l’article R. 922-1, la compétence revient au tribunal administratif de Marseille, siège de l’autorité ayant pris la décision. Par ordonnance, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par la SAS Eiffage immobilier sud-est, qui contestait la délibération du 25 septembre 2025 par laquelle le conseil municipal de Vence a autorisé le rachat de terrains par l'EPF PACA. La requérante invoquait l'urgence, notamment le risque de caducité de son permis de construire, et soulevait plusieurs moyens, dont un défaut d'information des conseillers municipaux et un détournement de pouvoir. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision applique les articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. B..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a expressément renoncé à son recours pour excès de pouvoir. L’ordonnance, rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement et clôt l’instance sans examen au fond.