23 124 décisions disponibles — page 161/1157
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante russe, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou de statuer sur sa demande de titre de séjour « talent – création d'entreprise ». Le juge a constaté qu'un délai de plus de quatre mois s'était écoulé depuis le dépôt de sa demande, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, les mesures sollicitées se heurtaient à l'existence de cette décision implicite, rendant la demande mal fondée.
Référé suspension – Concours de la force publique pour expulsion – Tribunal administratif de Nice – Ordonnance du 6 octobre 2025. Le juge des référés rejette la demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de Mme B..., faute d’urgence caractérisée. Il estime que la requérante s’est placée elle-même dans une situation d’urgence en saisissant tardivement le juge des référés, moins d’un mois après l’introduction du recours au fond et à la veille de l’expulsion. L’ordonnance est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la condition d’urgence n’étant pas remplie.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 7 mai 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente. Le tribunal a estimé que la requérante, qui ne justifiait pas de sa situation de logement à la date de la décision attaquée, n'établissait pas le caractère prioritaire et urgent de sa demande au sens des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Par conséquent, la décision de la commission de médiation a été jugée légale.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de la SCI de la Vallée contre un arrêté du maire de la Roquette-sur-Siagne la mettant en demeure de mettre en conformité des travaux avec le plan local d'urbanisme et le plan de prévention des risques d'inondation, sur le fondement de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (vice de procédure, prescription pénale, erreur manifeste d'appréciation) n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rendant la condition de l'article L. 521-1 du code de justice administrative non remplie. La demande de suspension a donc été rejetée, et la SCI a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C... contre la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 7 mai 2024, qui rejetait sa demande de logement prioritaire et urgente. Le requérant invoquait une erreur de droit, une erreur manifeste d’appréciation et un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a appliqué les dispositions du code de la construction et de l’habitation, notamment les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 7 mai 2024. La commission avait refusé de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente, malgré ses allégations d’un logement non-décent (humidité, bruit). Le tribunal a jugé que Mme C..., qui n’avait pas justifié de démarches suffisantes pour obtenir un logement social depuis plus de 45 mois, ne remplissait pas les conditions de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation pour bénéficier de cette procédure d’urgence. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de la commission.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... pour contester deux décisions du 2 juin 2025 de l'université Côte d'Azur refusant son admission en première année de master de psychologie. Postérieurement à l'introduction des requêtes, l'université a retiré ces décisions et autorisé l'inscription de la requérante. Par une ordonnance du 6 octobre 2025, le tribunal, constatant que les décisions attaquées étaient devenues sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation. Les demandes de frais de justice ont été rejetées, l'université n'étant pas considérée comme la partie perdante.
Le Tribunal administratif de Nice a donné acte du désistement pur et simple de la société Smart Island Riviera, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser plus de 1,3 million d’euros en plein contentieux. Le désistement, accepté par l’État, a été constaté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties, l’État ayant renoncé à ses propres demandes.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 1er octobre 2025 rejetant sa demande d’entrée en France au titre de l’asile. Par un mémoire du 5 octobre 2025, le requérant a informé le tribunal que sa requête était devenue sans objet suite à une mainlevée de l’autorité judiciaire, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’un recours en plein contentieux par Mme A..., qui a finalement déclaré se désister de sa requête. Par une ordonnance du 6 octobre 2025, le président de la 3ème chambre, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. La procédure est ainsi close sans qu’il soit statué au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B... contestant le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le requérant invoquait une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que la décision attaquée n'était pas entachée d'une telle erreur au regard des dispositions des articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-14-1 du même code. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées, de même que les demandes présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente. La requérante invoquait son handicap et une erreur de fait sur la surface de son logement. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Hoppen France pour contester des avis de sommes à payer émis par le Centre Hospitalier de Grasse, totalisant 37 320 euros. La société a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 2 octobre 2025. Le président de la 6ème chambre a constaté que ce désistement était sans réserve et a donné acte de celui-ci par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 28 mars 2025, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas délivré à M. A... la carte de séjour mise à jour, comme cela lui avait été enjoint. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par semaine de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution dans un délai de quinze jours. La solution retenue vise à contraindre l’administration à exécuter une décision de justice non respectée.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 30 janvier 2025, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. B... ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution complète dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 11 mars 2022 invalidant son permis de conduire et le retrait de 4 points consécutif à une infraction routière. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration avait procédé à une reconstitution totale des points du permis de M. B... et avait retiré les décisions contestées de son relevé d'information intégral. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre le rejet de sa demande de remise gracieuse d'un indu de prime d'activité de 1 707,87 euros. La requérante n'a pas justifié de l'urgence requise, se bornant à alléguer une atteinte à sa situation financière sans l'établir. En conséquence, le juge a fait application de l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans examiner le bien-fondé des moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... B... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 6 août 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. Le recours était soumis au délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel n'est susceptible d'aucune prorogation. La notification erronée d'un délai d'un mois dans l'arrêté attaqué est sans incidence sur ce délai impératif. La requête, enregistrée le 2 octobre 2025, était donc tardive et a été rejetée sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante gabonaise, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de titre de séjour. Le juge a constaté que plus de quatre mois s'étaient écoulés depuis le dépôt de sa demande, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée se heurtait à l'existence de cette décision implicite, rendant la demande manifestement mal fondée. La requête a été rejetée sans examen de l'urgence, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution forcée d’un précédent jugement du 10 octobre 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas pleinement exécuté cette décision. Bien qu’une autorisation provisoire de séjour ait été délivrée, le préfet n’a pas procédé au réexamen complet de la situation de l’intéressé comme l’exigeait le jugement. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal enjoint au préfet de se prononcer sur la situation de M. A... dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Les conclusions accessoires relatives aux frais de justice sont rejetées.