23 119 décisions disponibles — page 164/1156
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en 1ère chambre, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 29 mars 2024 refusant son titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour, faute pour M. B... de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de carte de résident de M. A..., ressortissant géorgien. Le motif retenu est l’absence de communication des motifs de la décision implicite, en méconnaissance de l’article L.232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé dans l’attente, sans astreinte. Les frais de justice ne sont pas mis à la charge de l’État.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’interdiction d’émettre des chèques prononcée par La Banque Postale. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige, de nature bancaire et de droit privé, relevait de la compétence exclusive du tribunal judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A..., qui contestait un titre de perception émis pour le recouvrement d’aides financières de solidarité liées à la Covid-19, indûment perçues entre mars 2020 et février 2021. Le requérant invoquait son droit à l’erreur et son éligibilité aux aides en raison d’une perte de chiffre d’affaires. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du droit à l’erreur, considérant que la décision de récupération des sommes ne constituait pas une sanction pécuniaire au sens de l’article L. 123-1 du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue est fondée sur l’ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 et le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, qui encadrent le fonds de solidarité et la récupération des indus.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant la délivrance d’un titre de séjour à un ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d’appréciation, en raison de la présence continue et habituelle de l’intéressé en France depuis 2016, de son emploi stable en CDI depuis 2021, et de sa vie familiale avec son enfant né en France. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour mention "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois. Cette décision s’appuie notamment sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de la SCI Kempfeld, propriétaire d’une villa au Cannet, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les logements vacants pour l’année 2021. Le tribunal a jugé que les vices de motivation de la décision de rejet de la réclamation préalable sont inopérants. Sur le fond, il a rappelé que la taxe ne s’applique pas aux logements inhabitables nécessitant des travaux importants, ni en cas de vacance indépendante de la volonté du contribuable, conformément à l’article 232 du code général des impôts. Cependant, après examen des preuves (procès-verbaux d’huissier et photographies), le tribunal a estimé que la société n’établissait pas suffisamment le caractère inhabitable du bien, ni que la vacance était indépendante de sa volonté. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 22 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de l'ancienneté et de la continuité de sa présence en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'interdiction de retour et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi de recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 décembre 2023 autorisant l'usage de drones par la gendarmerie dans plusieurs communes des Alpes-Maritimes pour prévenir des atteintes à la sécurité. Les requérants, dont une association et une ligue de défense des droits, contestaient notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du principe de nécessité absolue et le défaut de proportionnalité. Le préfet a opposé un non-lieu à statuer, arguant que l'arrêté avait été abrogé le 1er janvier 2024. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu, considérant que l'arrêté avait reçu exécution, et a examiné le fond. Il a annulé l'arrêté pour méconnaissance du principe de proportionnalité, en application de l'article 10 de la directive (UE) 2016/680 et de l'article 88 de la loi du 6 janvier 1978.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du maire de Saint-Cézaire-sur-Siagne du 1er septembre 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour des travaux de modification de volumes et façades. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du principe d'égalité, fondé sur la comparaison avec un permis délivré à un tiers, était inopérant car chaque autorisation d'urbanisme est appréciée individuellement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles R. 421-14, R. 421-17, L. 421-9 et R. 151-27.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 4ème chambre, a été saisi par M. D... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire de Saint-Paul-de-Vence du 23 février 2023 refusant de délivrer une attestation de décision tacite de non-opposition à déclaration préalable et retirant cette décision tacite. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la demande de pièces complémentaires, celle-ci ayant été régulièrement déléguée. Il a également rappelé que, selon les articles L. 423-1 et R. 423-22 et suivants du code de l’urbanisme, une décision tacite de non-opposition naît à l’expiration du délai d’instruction, et qu’une demande illégale de pièces complémentaires ne peut ni interrompre ni modifier ce délai. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les débats portent sur la légalité du retrait et de la demande de pièces.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 20 février 2023 de l’Office national des combattants et des victimes de guerre (ONACVG) qui lui avait accordé une aide financière de 1 000 euros au titre du décret n° 2018-1320 du 28 décembre 2018. Mme A... soutenait que le nombre de points attribué était insuffisant, invoquant une durée de séjour supérieure à 10 ans dans des camps, des revenus non représentatifs et son état de santé. Le tribunal a jugé que l’ONACVG avait correctement appliqué les critères de l’article 3 du décret et l’instruction du 19 mai 2020, en prenant en compte l’ensemble de la situation personnelle de la requérante, et que la décision n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de police des Bouches-du-Rhône du 3 avril 2023. Cet arrêté lui interdisait, pour douze mois, l'accès aux abords des matchs de l'Olympique de Marseille et imposait une obligation de pointage, suite à l'allumage d'un fumigène lors d'une manifestation sportive. Le tribunal a jugé que, bien que l'acte unique d'allumage d'un fumigène soit grave, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que M. B... constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 332-16 du code du sport. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de la mesure jugée adaptée, nécessaire et proportionnée.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours en excès de pouvoir de l’association A... contre deux arrêtés du maire de Saint-Laurent-du-Var interdisant les regroupements dans certains périmètres pour des motifs d’ordre public. Le tribunal a rejeté les requêtes, jugeant que l’association, bien que de ressort national, ne justifiait pas d’un intérêt suffisant pour agir contre des mesures à champ d’application territorial limité. Les décisions contestées ont donc été validées, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des dispositions du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait notamment l’incompétence du signataire, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière et que l’intéressée, célibataire et sans enfant, ne justifiait pas d’une vie privée et familiale suffisamment ancrée en France pour faire obstacle à son éloignement. La décision est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’accord franco-tunisien de 1988 et l’article 8 de la Convention européenne.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 18 février 2025 rejetant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen sérieux, et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale du requérant ne justifiait pas une admission au séjour. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 20 janvier 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention de New York, ainsi que de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se fondant sur les dispositions de ces textes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, dans deux requêtes jointes, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A..., ressortissants albanais, contre les arrêtés préfectoraux refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des erreurs de droit. Le tribunal a annulé ces arrêtés, considérant que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas procédé à un examen réel et sérieux de leur situation personnelle et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations des conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants russes, qui contestaient les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes du 9 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... épouse B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement partiel et un rejet des frais, sans examen au fond des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société A... déchets verts et de M. A... contre l'opposition du maire de La Roquette-sur-Siagne à leur déclaration préalable de travaux pour l'aménagement d'une aire de pesage et de broyage des végétaux. Le tribunal a relevé que le motif de refus fondé sur l'article R. 421-17 du code de l'urbanisme était inapplicable, car le projet portait sur une construction nouvelle et non sur des travaux sur une construction existante. Cependant, le tribunal a substitué à ce motif erroné l'article R. 421-9 du même code, qui impose un permis de construire pour les constructions nouvelles créant une surface de plancher ou une emprise au sol supérieure à 20 m². En conséquence, le tribunal a jugé que le maire se trouvait en situation de compétence liée pour s'opposer à la déclaration préalable, et a rejeté la requête.