23 124 décisions disponibles — page 167/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 14 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, rendant non obligatoire la saisine de la commission du titre de séjour. Il a également jugé que les éléments médicaux concernant son épouse et son contrat de travail ne constituaient pas des motifs exceptionnels ou humanitaires justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a donc été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale (6ème chambre), a examiné les recours de M. B..., ressortissant tunisien, contre le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de l’admettre au séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a considéré que la décision explicite du 10 avril 2024 s’était substituée à la décision implicite antérieure. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse juridique s’appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a jugé que M. A... ne justifiait pas de motifs exceptionnels pour une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du CESEDA, ni d'une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 15 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation suffisante. S'agissant de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la requérante, compte tenu de son absence d'activité professionnelle et de ses attaches conservées en Tunisie.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire. Le tribunal retient un défaut d'examen de la situation personnelle, le préfet n'ayant pas instruit la demande sur les fondements sollicités des articles 6§1 et 6§5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer un récépissé durant cet examen. L'État est condamné à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 29 mai 2025 obligeant M. B... à quitter le territoire français. La décision était fondée sur une erreur de fait, le préfet ayant qualifié à tort le requérant de ressortissant moldave alors qu'il est de nationalité roumaine, donc citoyen de l'Union européenne. Cette erreur a entraîné l'application d'un régime juridique inapproprié, justifiant l'annulation de l'arrêté. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la régie Ligne d’Azur d’une demande d’homologation d’un accord de médiation conclu avec la société Transdev Côte d’Azur. Cet accord visait à résoudre un différend contractuel portant sur des pénalités de retard d’un montant de 9 792 000 euros, relatives au déploiement de véhicules à faible émission. Le tribunal a constaté que l’accord contenait des concessions réciproques et équilibrées et que les parties y avaient librement consenti. En application des articles L. 213-4 du code de justice administrative et 2044 du code civil, il a homologué l’accord, lui conférant ainsi force exécutoire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., professeure, qui contestait une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de deux ans infligée par le ministre de l'éducation nationale. La requérante invoquait notamment un vice de forme (absence de visas d'arrêtés antérieurs), un vice de procédure (défaut de communication de l'avis de la commission administrative paritaire et composition irrégulière de celle-ci), ainsi que des erreurs de fait et d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l'omission dans les visas était inopérante, que la communication de l'avis n'était pas obligatoire, et que la parité de composition de la commission n'était pas requise en séance. La décision s'appuie sur le décret n° 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... B... contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 11 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles L.423-23 et L.423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la requérante ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition nécessaire pour saisir la commission du titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du CESEDA et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société SLPBTP, mandataire du groupement évincé, qui contestait son exclusion de la procédure de passation du marché d’aménagement de la place des Tilleuls à Belvédère. Le juge a estimé que la Métropole Nice Côte d’Azur n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en se fondant sur l’article L. 2141-7 du code de la commande publique pour écarter le groupement, en raison de manquements graves et répétés constatés lors de l’exécution d’un précédent marché, corroborés par des rapports d’expertise et des procédures pénales en cours. La solution retenue confirme la légalité de la décision d’exclusion et rejette l’ensemble des demandes, y compris celles relatives à l’égalité de traitement et à l’insuffisance de motivation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par Mme C..., reconnue prioritaire et devant être logée en urgence par une décision de la commission de médiation du 24 septembre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a fait application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de reloger l'intéressée dans un logement de type T1 avec ascenseur, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé en urgence par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 janvier 2025, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de l'intéressé dans un logement de type T1 dans un délai d'un mois, sous astreinte de 600 euros par jour de retard. Cette décision applique l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant le refus de titre de séjour du préfet des Alpes-Maritimes. Le juge a considéré que les moyens invoqués par le requérant, tirés de la circulaire Valls du 28 novembre 2012 et de la « loi Darmanin », étaient inopérants ou insuffisamment précisés. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans débat contradictoire, faute de moyens sérieux.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par Mme A..., reconnue prioritaire et devant être logée en urgence par une décision du 7 janvier 2025 de la commission de médiation des Alpes-Maritimes. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée (type T5 avec ascenseur) ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et L. 911-1 du code de justice administrative. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de Mme A... sous astreinte de 600 euros par mois de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par Mme A..., reconnue prioritaire et devant être logée en urgence dans un logement de type T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 24 septembre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de Mme A... sous astreinte, rappelant l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme C..., constate que le préfet des Alpes-Maritimes ne lui a pas proposé de logement de type T4-T5 dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 10 décembre 2024, qui l'avait reconnue prioritaire. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de l'intéressée, assortissant cette injonction d'une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a joint deux requêtes de M. B..., reconnu prioritaire et devant être logé en urgence par une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes du 17 octobre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme C..., constate que le préfet des Alpes-Maritimes ne lui a pas proposé de logement adapté (type T3-T4) dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 12 novembre 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 441-16-1 du même code, le tribunal ordonne au préfet de procéder au relogement de la requérante, pouvant assortir cette injonction d’une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du ministre de l’économie prononçant son déplacement d’office. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 30 septembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé en urgence dans un T4 par la commission de médiation le 12 novembre 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de l'intéressé, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État en matière de droit au logement opposable.