23 119 décisions disponibles — page 172/1156
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a été saisi par une étudiante en médecine pour contester la sanction d'exclusion de cinq ans de tous les établissements publics d'enseignement supérieur prononcée par l'Université Côte d'Azur. Le juge a reconnu l'urgence, la sanction empêchant la requérante de poursuivre son cursus universitaire déjà avancé. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles R.811-14, R.811-20, R.811-29 et R.811-31 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la gravité des faits d'épreuves dégradantes ayant conduit à l'hospitalisation d'un étudiant. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire modificatif délivré le 20 août 2024 par le maire de Beausoleil à la société Emerige Méditerranée. Le préfet invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 111-24 et R. 431-16-3 du code de l’urbanisme, ainsi que de l’article R. 111-27 du même code et de l’article UD 11 du plan local d’urbanisme. En cours d’instance, la société a produit l’arrêté du 4 août 2025 par lequel le maire a retiré le permis litigieux, conduisant le préfet à se désister de son déféré. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant ainsi que le litige était devenu sans objet.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 30 décembre 2024 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme D, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie familiale établie de l'intéressée avec son époux, titulaire d'une carte de résident. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme D un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice, dans une décision du 4 septembre 2025, a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A, ressortissante russe, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie commune avec un compatriote titulaire d'une carte de résident et de la présence de leur enfant scolarisé en France. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a également été annulée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A..., qui contestait le refus de la rectrice de l’académie de Nice de renouveler son affectation sur un poste adapté pour raison de handicap. Le juge a constaté que, conformément au décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 et à l’article L. 213-11 du code de justice administrative, ce litige devait obligatoirement être précédé d’une tentative de médiation auprès du médiateur académique. En l’absence de cette saisine préalable, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Le dossier a été transmis au médiateur compétent, qui est réputé saisi à la date d’enregistrement de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour contester deux décisions du président de l'université Côte d'Azur refusant son inscription en première année de master. En cours d'instance, l'université a retiré les décisions contestées et autorisé l'inscription de la requérante. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Il a également admis Mme A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser une somme à son avocat au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, salariée protégée, qui contestait la décision du 14 décembre 2022 de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique par la société Integra Neurosciences Implants. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, en visant les textes applicables et en détaillant les étapes de la procédure ainsi que la cessation totale d'activité de l'entreprise. Il a également estimé que le moyen tiré de l'absence de motif économique et de défaut de recherche de reclassement n'était pas fondé. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris celles à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, salariée protégée, qui contestait la décision du 14 décembre 2022 de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique par la société Integra Neurosciences Implants. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, en visant les textes applicables et en exposant les faits essentiels. Il a également estimé que le moyen tiré de l'absence de motif économique était infondé, la cessation totale et définitive d'activité de l'entreprise constituant un motif économique valable au sens du code du travail. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 août 2020 par lequel le maire de Nice ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux de Mme D (changement de portail, portillon et rénovation d'un mur de clôture). Le tribunal a écarté le moyen tiré de la fraude, estimant que l'erreur alléguée dans le dossier n'était pas intentionnelle et n'avait pas influencé l'appréciation de l'administration. Il a également jugé que les moyens fondés sur la méconnaissance de l'article 3.1 du PLUM de la métropole Nice Côte d'Azur et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée.
Cette affaire, jugée par le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre), porte sur le refus du préfet des Alpes-Maritimes d'enregistrer la demande de titre de séjour "visiteur" de Mme A, ressortissante chinoise. Le tribunal a joint trois requêtes, dont deux demandaient l'annulation des décisions de refus des 16 août et 20 décembre 2023, et une troisième visait à engager la responsabilité de l'État pour faute. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, et que le moyen tiré de l'absence de prise en compte d'une promesse d'embauche était inopérant car postérieure à la décision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire pour défaut d'urgence. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a annulé l'arrêté du 18 mars 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait l'admission exceptionnelle au séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a estimé que la vie privée et familiale de M. A était établie en France, notamment en raison de son PACS avec une ressortissante marocaine titulaire d'un titre de séjour et de la naissance de leur enfant français. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. et Mme C contestant l'arrêté du maire de Menton du 19 octobre 2022 abrogeant une opposition à une déclaration préalable de travaux pour la création d'une voie d'accès. Les requérants invoquaient notamment un vice d'incompétence, une fraude, l'incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan local d'urbanisme et du plan de prévention des risques naturels. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que l'auteur de l'acte était compétent et que le projet était conforme aux règles d'urbanisme applicables, notamment aux articles UC et UB du PLU et au PPR. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du refus implicite de lui accorder l’avantage spécifique d’ancienneté pour son affectation à la préfecture de Nice, ainsi que des mesures d’injonction et d’indemnisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais elle n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 25 septembre 2025, le président de la 6ème chambre a donc constaté le désistement d’office de la requête et donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante kazakhe, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé en droit et en fait, notamment au regard des articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressée garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi en référé par Mme A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet des Alpes-Maritimes pour récupérer un formulaire de certificat médical nécessaire à sa demande de titre de séjour. La requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête avant que le juge ne statue sur le fond. Par une ordonnance du 25 septembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune mesure d'urgence ou d'utilité n'a donc été examinée au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de la 2ème Chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme A C et M. D B contre les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes du 23 novembre 2024 rejetant leurs demandes d’admission exceptionnelle au séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants contestaient notamment l’insuffisance de motivation, l’erreur de droit dans l’application de l’article L. 412-5 du CESEDA, et la méconnaissance de l’article 8 de la CEDH et de l’article 3-1 de la CIDE. Le tribunal a annulé ces arrêtés, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en examinant les demandes au regard de l’article L. 412-5 plutôt que des dispositions de l’article L. 435-1 du CESEDA, et a enjoint au préfet de réexaminer les situations des intéressés dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l’exécution de la décision administrative de clôture de sa demande sur la plateforme ANEF, prise le 12 juin 2025 en raison du défaut de fourniture de pièces complémentaires. La requête a donc été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'a pas relancé l'administration après avoir déposé sa demande trois jours auparavant, et que le délai d'instruction n'est pas anormalement long. En conséquence, la demande est rejetée sans examen des autres conditions, par application de l'article L. 522-3 du même code.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nice (2ème Chambre) porte sur le refus de délivrance d’un titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français opposés à une ressortissante capverdienne. Le tribunal a joint deux requêtes, la seconde décision explicite s’étant substituée à la première décision implicite de rejet. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 au motif qu’il méconnaissait les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, en raison de l’ancrage familial et de la durée de présence de l’intéressée en France. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » dans un délai d’un mois et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.