23 124 décisions disponibles — page 192/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration après quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée a été jugée comme faisant obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui a conduit au rejet de la requête sans examen des autres conditions d'urgence ou d'utilité.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait la restitution de son permis de conduire invalidé en 2009. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, ce qui n'est pas permis par ce texte. Il a également relevé l'absence d'urgence, compte tenu de l'ancienneté de la décision d'invalidation.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. En cours d’instance, le préfet des Alpes-Maritimes a justifié avoir remis le récépissé sollicité le 6 août 2025, ce qui a conduit M. B à se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 août 2025, sans qu’il soit besoin de statuer sur le fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 21 août 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La magistrate désignée a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait au regard des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a également rejeté les conclusions accessoires, estimant l'affaire en état d'être jugée et la demande de désignation d'avocat devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus d’autorisation d’instruction en famille pour l’année 2024-2025, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Toulon, seul compétent en vertu des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, car la décision initiale émanait du directeur académique du Var.
Rejet d’une requête pour excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Nice, visant l’annulation d’un indu d’allocation de logement social notifié par la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes. La requête a été jugée manifestement irrecevable faute pour le requérant d’avoir produit la copie des décisions attaquées, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La requête est rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé provision par Mme B, qui sollicitait une indemnité de 40 000 euros pour les préjudices subis suite à une intervention chirurgicale réalisée le 28 mai 2021 au centre hospitalier d'Antibes, invoquant une faute technique. Le juge des référés a rejeté les conclusions dirigées contre le médecin, Mme E, au motif que la responsabilité personnelle d'un praticien relève de la compétence des juridictions judiciaires. Il a également déclaré irrecevables les conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie visant à réserver ses droits à remboursement. Sur le fond, le juge a considéré que l'obligation du centre hospitalier n'était pas sérieusement contestable, en raison des complications post-opératoires graves (plaies iatrogènes des uretères et de la vessie) directement liées à l'acte chirurgical, et a accordé une provision de 40 000 euros à Mme B sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui sollicitait la régularisation de sa situation fiscale. Le juge a constaté que les moyens soulevés par le requérant n'étaient assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B, contestant le refus de son bailleur, Côte d’azur habitat, de transférer son bail. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le litige relève du droit privé et non de la compétence administrative. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, renvoyant l’affaire aux juridictions judiciaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait le paiement sous astreinte de la prestation de compensation du handicap. Le juge a constaté que, conformément à l'article L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette prestation relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, la juridiction administrative s'est déclarée incompétente pour connaître de cette demande.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 10 août 2025 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur d'appréciation et du caractère disproportionné de la décision, en application des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le requérant s'était maintenu irrégulièrement sur le territoire et que sa présence représentait une menace pour l'ordre public. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovare, qui demandait une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ne présentait pas de caractère d’utilité, dès lors que le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’était pas écoulé et que sa demande était encore en cours d’instruction. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des autres conditions, conformément à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Celui-ci contestait la décision de France Travail refusant le cumul de l'allocation de solidarité spécifique avec sa rémunération. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car elle ne respectait pas l'obligation de présenter des conclusions en suspension distinctes de celles en annulation, conformément à l'article R. 522-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé de Mme B, épouse C, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d'utilité, car une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la délivrance ultérieure de récépissés n'avait pas retiré cette décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la délivrance ultérieure d'attestations de prolongation d'instruction n'a pas pour effet de retirer cette décision. En conséquence, la mesure sollicitée est dépourvue d'utilité, ce qui justifie le rejet de la requête sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension des décisions de l'Université Côte d'Azur refusant son inscription en master 2 pour l'année 2025-2026. La requérante invoquait un défaut de motivation, une discrimination et la perte de sa bourse handicap. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car Mme A n'avait pas préalablement introduit de requête en annulation contre ces décisions.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. Le juge a constaté qu’un délai de plus de quatre mois s’était écoulé depuis le dépôt de la demande, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la mesure sollicitée a été jugée dépourvue d’utilité, et la requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans examen de l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension du syndicat des copropriétaires Les Jardins du Roi, qui demandait la suspension de la décision du maire de Nice refusant de fermer administrativement l'établissement "Crazy Pizza". Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, car le litige relevait en réalité de contentieux de droit privé (entre copropriétaires et pour trouble du voisinage) relevant du juge judiciaire. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L.522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du ministre de l'intérieur clôturant l'instruction de la demande de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, dès lors que la clôture était motivée par le caractère incomplet du dossier de la requérante, qu'il lui appartenait de compléter en déposant une nouvelle demande. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Loire-Atlantique refusant l’échange de son permis de conduire néo-zélandais contre un permis français. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais elle n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté un désistement d’office et donné acte de ce désistement.