23 119 décisions disponibles — page 194/1156
Le Tribunal administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A B, a annulé l'arrêté du 26 juin 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes lui avait retiré son autorisation provisoire de séjour, lui avait fait obligation de quitter le territoire français, avait fixé le pays de renvoi et avait prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a relevé d'office que l'arrêté méconnaissait l'article L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui interdit de prendre une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un étranger dont la carte de résident a été retirée. En conséquence, la solution retenue est l'annulation de l'arrêté et l'injonction au préfet de réexaminer la situation de M. A B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D, qui demandait l'annulation d'une expertise médicale consécutive à un accident de service. La requête a été jugée manifestement irrecevable en l'absence de décision préalable de l'administration, conformément aux articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc prononcé le rejet sans avoir à inviter la requérante à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de magistrat unique, a rejeté la requête de M. E, ressortissant russe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 4 juillet 2025 prolongeant de 12 mois son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 612-11 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en se fondant sur le maintien irrégulier de l'intéressé et son passé pénal. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, sans les développer dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui fixer un rendez-vous pour la délivrance de sa carte de séjour pluriannuelle « étudiant-élève ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant pas avoir relancé l’administration depuis l’obtention d’une attestation de décision favorable datant de neuf mois, laquelle constate déjà l’existence juridique du titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d’urgence, sans examen des autres conditions posées par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Elior Restauration France. Celle-ci demandait l'expulsion de la Commune du Cannet et de la société Sodexo, occupants sans titre du domaine public, ainsi que la communication de documents administratifs. Le juge a estimé que la demande d'expulsion ne se heurtait à aucune contestation sérieuse et présentait un caractère d'urgence et d'utilité, mais a finalement rejeté l'ensemble des conclusions de la requête. La société Elior Restauration France a été condamnée à verser une somme à la Commune du Cannet au titre des frais de l'instance.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'une demande en référé visant à enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 19 août 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement. Aucune mesure au fond n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B qui sollicitait le renouvellement de sa carte de résident. Le juge estime que cette demande excède sa compétence car elle tend à une mesure définitive, alors que le référé ne peut ordonner que des mesures provisoires. Par ailleurs, le tribunal constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant la mesure sollicitée impossible sans faire obstacle à cette décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à être déchargé d’une taxe d’habitation de 4 593 euros pour l’année 2023. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de ses conclusions. Par une ordonnance du 18 août 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’un titre exécutoire émis par le collège les Mimosas. Par un mémoire du 11 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 août 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 3 juin 2025 retirant à M. A son autorisation d’enseigner la conduite des bateaux de plaisance à moteur. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la société requérante n’apportant pas de justifications suffisantes sur l’atteinte grave et immédiate à sa situation économique. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 3 juin 2025 retirant l'agrément de la société Dordilly Navigation pour la formation à la conduite de bateaux de plaisance à moteur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas de préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, et qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreurs de fait, disproportion) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et de l'arrêté du 28 septembre 2007 relatif au permis de conduire des bateaux de plaisance.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de M. B, qui contestait le refus de l'université Côte d'Azur de valider sa licence 3 en biologie moléculaire. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 et R. 611-8-2 du même code, le désistement a été considéré comme pur et simple, entraînant la clôture de l'instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de M. C A, qui contestait le refus de l’institut de formation en soins infirmiers du centre hospitalier de Nice de l’admettre en formation d’infirmier. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée par le tribunal, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance constate ce désistement pur et simple et met fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Nice confirmant l’exclusion définitive d’un élève. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Aucune réponse n’ayant été reçue dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance. La requête est ainsi classée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus du CROUS de Nice-Toulon de lui rembourser la contribution de vie étudiante et de campus pour l’année 2020-2021. Saisi d’une requête en plein contentieux, le tribunal avait invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, le désistement a été constaté comme pur et simple. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder une subvention au titre de la prime de transition énergétique. Par un mémoire du 6 mai 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 août 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant allemand, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que le comportement de M. C constituait une menace réelle et actuelle pour l’ordre public, justifiant la mesure d’éloignement sur le fondement de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision a également validé l’interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans, sans que soit caractérisée une atteinte disproportionnée au droit à la libre circulation garanti par l’article 45 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour 2015 à 2017. Saisi d’une requête en plein contentieux, le tribunal avait invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune réponse n’ayant été reçue dans le délai d’un mois, le désistement a été constaté comme pur et simple. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Coordination bâtiment LTD d’une demande de restitution d’une somme de 25 068 euros par l’État, assortie d’intérêts moratoires. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 8 août 2025. Par ordonnance du 18 août 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée à l’encontre de l’État.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de la société SAM EMRR, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société, représentée par Me Tournoud, s'est désistée de sa requête en plein contentieux par un mémoire du 25 juin 2025, ce qui a conduit l'administration fiscale à conclure au non-lieu à statuer. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le bien-fondé des impositions.