23 119 décisions disponibles — page 200/1156
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A, ressortissant ivoirien, un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, constatant que la carence de l'administration empêchait l'intéressé de justifier de la régularité de son séjour et d'exercer son activité professionnelle. Cette décision s'appuie sur les articles R. 431-12 et R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’une contrainte émise par France Travail pour un trop-perçu d’allocation de retour à l’emploi de 6 456,02 euros. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à l’allocation d’assurance chômage relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l’ordre administratif.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant marocain, qui sollicitait le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure demandée faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande de renouvellement de carte de résident, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car M. A n'avait pas relancé l'administration après le dépôt de sa demande, se plaçant ainsi lui-même dans la situation d'urgence invoquée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté du maire de Menton de non-opposition à une déclaration préalable de travaux (élargissement d’une voie d’accès et transplantation de cyprès). Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société SPL Ports de Menton d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail du 4 décembre 2023 refusant l’autorisation de licenciement de Mme A. En cours d’instance, la ministre du travail a annulé cette décision et accordé l’autorisation sollicitée, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 7 août 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la solution retenue étant uniquement procédurale.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2004780 du 26 janvier 2022, qui avait annulé le refus implicite d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande. Par un acte enregistré le 10 juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête en exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 août 2025.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution du jugement du 30 novembre 2023, qui avait annulé le refus implicite de titre de séjour opposé à Mme A et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre « vie privée et familiale ». Par un mémoire du 26 septembre 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête en exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 août 2025.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme C épouse B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 mai 2024 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le décès de la requérante, survenu le 28 juin 2024, a été notifié au tribunal, et ses héritiers ont indiqué ne pas souhaiter poursuivre l’instance. Par ordonnance du 7 août 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement pur et simple de la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté interruptif de travaux pris par le maire de Blausasc. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions en annulation après le retrait de l’arrêté contesté. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune de Blausasc a été condamnée à verser 500 euros aux requérants au titre des frais de l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Nice du 22 juin 2022 refusant une autorisation de changement d’usage d’un local d’habitation en meublé touristique. En cours d’instance, une nouvelle autorisation a été délivrée le 30 mai 2024, et les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance du 7 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 4 décembre 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer une carte de séjour pluriannuelle à Mme A, a constaté l’absence d’exécution de cette décision. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le juge a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution dans un délai de quinze jours suivant la notification de l’ordonnance. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter l’injonction initiale.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme D et M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Castagniers du 18 avril 2024 retirant un permis de construire tacite et refusant un nouveau permis. En cours d’instance, la commune a délivré un nouveau permis de construire le 7 novembre 2024, rendant l’objet du litige caduc. Invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, les requérants n’ont pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance du 7 août 2025, le tribunal a donné acte de leur désistement d’office en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association syndicale autorisée "Des Cougoulins" contestant la nomination d'un liquidateur par le préfet des Alpes-Maritimes. Le juge a estimé que cette décision de nomination, prise dans le cadre d'une procédure de dissolution d'office, ne constituait qu'un acte préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue s'appuie sur les articles 40 et 42 de l'ordonnance n° 2004-632 du 1er juillet 2004 relative aux associations syndicales de propriétaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante tunisienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une carte de résident. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a bénéficié de récépissés régulièrement renouvelés et que le silence gardé par l'administration sur sa demande de titre de séjour depuis le 16 septembre 2024 a fait naître une décision implicite de rejet. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A B. Celle-ci demandait la suspension d'une décision de l'association tutélaire des personnes protégées des Alpes Méridionales refusant de lui restituer 18 867,15 euros, ainsi que la communication de documents de gestion. Le juge a estimé que ce litige, relatif à une mesure de protection juridique (tutelle), ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. B, ressortissant marocain. Le juge a constaté que l'administration n'avait pas remis ce document malgré une demande de renouvellement de carte de séjour déposée en mai 2025, créant une situation d'urgence et d'utilité pour le requérant, qui ne pouvait justifier de la régularité de son séjour ni exercer son activité professionnelle. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose la délivrance d'un récépissé à tout étranger admis à souscrire une demande de titre de séjour. L'État a également été condamné à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une contrainte émise par France Travail pour un trop-perçu d’allocation de retour à l’emploi. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, et non administratives. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Ce désistement est intervenu après que le préfet des Alpes-Maritimes a notifié un refus exprès assorti d’une obligation de quitter le territoire français. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate l’absence d’opposition et clôt l’instance. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision se limitant à un acte de procédure.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de la SNC Parnassah. Celle-ci sollicitait le versement de 1 219 832 euros, correspondant à une régularisation de TVA qu'elle estimait devoir être compensée avec des rappels d'impôts mis à sa charge. Le juge a considéré que l'obligation dont se prévalait la société n'était pas suffisamment certaine pour être regardée comme non sérieusement contestable, notamment au regard des règles de compensation prévues par le code général des impôts et le livre des procédures fiscales. La demande a donc été rejetée.