23 119 décisions disponibles — page 202/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, adjoint technique territorial, contestant son affectation provisoire par le département des Alpes-Maritains sur le territoire Estéron, décision qu'il estimait être une sanction déguisée et entachée d'illégalités. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision d'affectation constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir et que les conclusions indemnitaires étaient infondées en l'absence d'illégalité fautive. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la SCI Nounouetvancances d’une demande d’annulation d’un titre de perception émis par le centre des finances publiques de Fréjus pour une créance de la commune de Roquebrune-sur-Argens (Var), s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, combinés à l’article R. 190-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal a estimé que le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Toulon, dans le ressort duquel se situe l’autorité ayant émis l’acte. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 7 mai 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant algérien, en qualité de conjoint de Français. Le tribunal a jugé que, bien que l'entrée en France de M. B ait été irrégulière faute de déclaration à son arrivée, le préfet disposait d'un pouvoir discrétionnaire pour régulariser sa situation. Compte tenu de son mariage avec une Française depuis 2022, de la communauté de vie établie et de la présence de sa famille en France, le refus a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la convention d'application de l'accord de Schengen.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative territoriale, qui contestait le refus du maire de Saint-Martin-Vésubie de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait un harcèlement moral subi au sein de son service. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était entachée ni d'incompétence ni d'erreur d'appréciation, et a appliqué les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la protection fonctionnelle des fonctionnaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SAS Hôpital privé Arnault Tzanck pour suspendre l'exécution de plusieurs décisions de l'Agence Régionale de Santé (ARS) Provence-Alpes-Côte d'Azur relatives aux autorisations d'activité de soins de traitement du cancer. La requérante contestait notamment le refus implicite de l'ARS de lui délivrer des autorisations pour des mentions de chirurgie oncologique complexe (B1, B4, B5) et l'absence d'implantations suffisantes dans le schéma régional de santé (SRS) PACA 2023-2028. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité des décisions attaquées. Les textes appliqués incluent les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de la santé publique relatives à la planification sanitaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'accord franco-tunisien, faute de précisions suffisantes, et celui fondé sur des articles inexistants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. A n'établissant pas avoir fixé le centre de ses intérêts en France. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a statué sur le recours pour excès de pouvoir de M. J I et autres contre la délibération du 24 janvier 2019 par laquelle le conseil municipal de Contes a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Après avoir été renvoyée par la cour administrative d'appel de Marseille, l'affaire a été jugée au fond. Le tribunal a examiné la recevabilité de la requête au regard de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, qui exige que le projet soit de nature à affecter directement les conditions d'occupation ou de jouissance du bien du requérant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue après audition des parties et conclusions du rapporteur public.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, professeure des écoles, qui contestait son ajournement au certificat d’aptitude aux fonctions de maître formateur (session 2021/2022). La requérante invoquait un défaut de formation (3,5 jours au lieu de deux semaines) et une rupture d’égalité de traitement. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la circulaire du 19 mai 2021, dépourvue de caractère impératif, et a jugé que l’inégalité alléguée n’était pas établie par les pièces du dossier. La décision du jury académique et le rejet implicite du recours gracieux ont donc été confirmés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B contre l'arrêté du maire de La Trinité du 3 janvier 2023. Cet arrêté le mettait en demeure de remettre en conformité des parcelles sous astreinte pour des travaux réalisés sans autorisation d'urbanisme. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du contradictoire et d'absence d'infraction. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les articles L. 480-1 et L. 481-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a annulé l'arrêté du 11 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait refusé l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A, ressortissante arménienne, et l'avait obligée à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la requérante justifiait d’une résidence ininterrompue d’au moins trois ans en France et d’un contrat de travail pour un métier en tension. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à Mme A un titre de séjour portant la mention "salarié" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 2ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B, ressortissante russe, contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes rejetant sa demande de titre de séjour pour raison de santé. La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié à la tardiveté de l'avis du collège de médecins de l'OFII et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que l'avis du collège de médecins, rendu le 11 avril 2024, respectait le délai de trois mois prévu à l'article R. 425-13 du même code, et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A, ressortissante philippine, pour obtenir la liquidation provisoire d'une astreinte de 200 euros par jour prononcée contre le préfet des Alpes-Maritimes, en raison de l'inexécution d'un précédent jugement du 18 juillet 2024 lui enjoignant de réexaminer sa situation. Constatant que le préfet n'avait toujours pas exécuté cette décision à la date de l'audience, le tribunal a fait droit à la demande et liquidé provisoirement l'astreinte à hauteur de 15 000 euros pour la période du 28 mars 2025 à la date du jugement. Cette décision est fondée sur les articles L. 911-6, L. 911-7 et L. 911-8 du code de justice administrative. L'astreinte, qui demeure provisoire, continue de courir jusqu'à l'exécution complète du jugement initial.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande de liquidation provisoire d’astreinte par M. A, a constaté l’inexécution persistante par le préfet des Alpes-Maritimes du jugement n° 2204424 du 19 décembre 2023. Par un jugement du 4 août 2025, la 6ème chambre a liquidé provisoirement l’astreinte prononcée le 25 mars 2025 à hauteur de 300 euros, pour la période du 25 avril 2025 à la date du jugement. Cette décision est fondée sur les articles L. 911-7 et R. 921-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également jugé que le moyen fondé sur l'article L. 812-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif aux conditions du contrôle d'identité, n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et les conclusions subsidiaires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d’être entendu, en se fondant sur les articles L. 232-1, L. 251-1 et L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a jugé que le requérant ne justifiait pas de ressources suffisantes ni d’une activité professionnelle pour bénéficier d’un droit au séjour en France. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, ce qui rendait non obligatoire la consultation de la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du même code. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. B, qui demandaient la liquidation provisoire d’une astreinte prononcée en janvier 2025 contre le préfet des Alpes-Maritimes pour inexécution d’un précédent jugement. La juridiction a constaté que les requêtes, bien que recevables, ne contenaient l’exposé d’aucun moyen, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité a conduit au rejet des demandes, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que les études de Mme B manquaient de caractère réel et sérieux, en raison de l'absence de progression et de résultats probants depuis plusieurs années, conformément à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 6 juin 2024, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas exécuté l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal prononce une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre du préfet s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 30 jours. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter les obligations découlant du jugement initial.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 6 juin 2024, a constaté l’inexécution persistante par le préfet des Alpes-Maritimes de l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 30 jours suivant la notification de la présente décision.