23 119 décisions disponibles — page 216/1156
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été amené à assurer l'exécution d'une précédente ordonnance du 17 juillet 2025 qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de fournir un hébergement d'urgence à une mère et ses deux enfants. Constatant que le préfet n'avait pas exécuté cette décision en raison de la saturation des dispositifs d'accueil, le juge des référés a prononcé une astreinte de 100 euros par jour de retard à son encontre, lui impartissant un nouveau délai de vingt-quatre heures pour désigner un lieu d'hébergement. La solution retenue rappelle l'autorité obligatoire des décisions de justice et écarte l'argument de l'administration tiré de l'indisponibilité des places.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. et Mme A. Les requérants avaient adressé un document au maire de Nice, que le juge a interprété comme une demande de suspension d’une décision administrative sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que ce document ne contenait l’exposé d’aucun moyen ni conclusion, le rendant irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du même code, la demande a été rejetée sans instruction contradictoire préalable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 53 000 euros présentée par M. B contre le CHU de Nice. Le requérant invoquait un préjudice résultant d’une erreur médicale ou d’une infection nosocomiale consécutive à une intervention chirurgicale subie en janvier 2021. Le juge a estimé que l’obligation du CHU n’était pas sérieusement contestable, faute d’éléments probants établissant une faute médicale ou une infection nosocomiale. La décision se fonde sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 juin 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant que l'arrêté visait les textes applicables (notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) et exposait les circonstances de fait propres à la situation du requérant. Il a également jugé que la simple mention de l'obligation de quitter le territoire antérieure ne constituait pas une décision faisant grief. Enfin, le tribunal a considéré que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée et a rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 612-6 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B, ressortissant marocain, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, un simple courrier de demande de pièces postérieur à la requête ne valant pas retrait de la décision attaquée. Statuant au fond, le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral au motif que le préfet avait méconnu les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en prononçant une obligation de quitter le territoire sans avoir préalablement statué explicitement sur la demande de titre de séjour de l’intéressé.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la Polyclinique Santa Maria d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours hiérarchique contre le projet régional de santé 2023-2028 de Provence-Alpes-Côte d’Azur, au motif que ce schéma ne prévoyait pas d’implantation supplémentaire d’équipements d’imagerie en coupe pour un site dédié à la santé des femmes dans les Alpes-Maritimes. Par un mémoire enregistré le 12 juin 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 juillet 2025, sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B C, ressortissant capverdien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral du 24 mars 2023 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge constate que le requérant, qui avait déjà contesté tardivement cette mesure, a été placé en rétention administrative après une incarcération et que son éloignement est imminent. Il estime que la demande, qui porte sur une décision antérieure et non sur la mesure de rétention, ne relève pas de la procédure d'urgence spécifique prévue pour les litiges relatifs à l'éloignement des étrangers, et qu'elle est manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension par une ressortissante israélienne contestant le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le ministre de l'intérieur. Le juge a d'abord qualifié cette décision de classement comme faisant grief, contrairement à un simple refus d'enregistrement pour dossier incomplet. Constatant l'urgence présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, il a retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision en raison d'un vice de forme, l'acte ne mentionnant pas l'identité de son auteur en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision a été ordonnée, avec injonction au préfet de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé sous huit jours.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D et de sa famille. Ceux-ci demandaient une injonction au préfet des Alpes-Maritimes de leur proposer un hébergement d'urgence stable, en raison de la fin prochaine de leur prise en charge financière dans un camping. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures à très bref délai, n'était pas remplie. Il a relevé que le requérant ne démontrait pas une situation de vulnérabilité extrême par rapport à d'autres familles, dans un contexte de saturation du dispositif d'hébergement.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SCI Saint Joseph, qui demandait la condamnation de sociétés privées à réaliser des travaux conservatoires prescrits par un expert. La juridiction a jugé que ces conclusions, tendant à une injonction, étaient manifestement irrecevables car présentées seules, sans être assorties de conclusions indemnitaires préalables. Le tribunal a rappelé qu'il ne peut enjoindre à une personne publique de prendre des mesures que dans le cadre d'une action en responsabilité, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, pour demander la suspension de l'arrêté préfectoral du 13 février 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait des mesures pour faire cesser une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (droit au recours effectif, à la sûreté, à la protection des données et à l'accès au juge), en raison de l'inaction de l'administration. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie, les allégations du requérant étant trop générales pour la caractériser. Par conséquent, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe bénéficiaire de la protection temporaire, qui demandait le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie. Il a relevé que la précarité administrative invoquée et le risque de perte d'une promesse d'embauche n'étaient pas suffisamment caractérisés, notamment au vu des ressources du conjoint de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B A, contestant la conformité de l’article L. 134-8 du code forestier aux droits et libertés garantis par la Constitution. Cette disposition met à la charge du propriétaire les travaux de débroussaillement obligatoires pour la protection des constructions contre les incendies. Le requérant soutient qu’elle porterait atteinte à plusieurs principes constitutionnels, dont le droit de propriété, l’égalité devant les charges publiques et la Charte de l’environnement. Le tribunal, appliquant les articles 23-1 et 23-2 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, a examiné si la question était sérieuse et a décidé de la transmettre au Conseil d’État. La solution retenue est donc la transmission de la QPC, sans préjuger du fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant gambien, qui demandait une injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande de renouvellement de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette condition non remplie a suffi à écarter la demande, sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SNC IP1R. Celle-ci contestait la décision du maire d'Antibes du 25 octobre 2023 la mettant en demeure de mettre ses travaux en conformité. Le juge a constaté que le recours gracieux formé le 26 janvier 2024 était tardif, le délai de recours contentieux de deux mois ayant expiré le 1er janvier 2024. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, qui contestait une décision de non-opposition à des travaux prise par le maire de Grasse. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas notifié son recours contentieux à l'auteur de la décision et au bénéficiaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, ni dans le délai de régularisation imparti. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de l'Office national des anciens combattants (ONAC) de lui accorder une aide destinée aux enfants de harkis. La requérante invoquait des difficultés personnelles et familiales liées à la situation de son père, mais ses moyens ont été jugés insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet de la requête par ordonnance, faute pour Mme B d'avoir apporté des précisions ou pièces complémentaires dans le délai de recours.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur d'échanger son permis de conduire marocain contre un permis français. La requérante invoquait la perte de son titre, mais le tribunal a jugé que ses arguments n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’une requête en annulation d’un retrait de points pour défaut de port de ceinture et de la décision 48SI constatant la perte de validité de son permis de conduire. Le juge des référés ayant rejeté la demande de suspension au motif de l’absence de doute sérieux, le requérant était tenu, en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, de confirmer le maintien de sa requête dans un délai d’un mois. N’ayant pas procédé à cette confirmation, M. A est réputé s’être désisté, et le tribunal donne acte de ce désistement d’office.