23 124 décisions disponibles — page 217/1157
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SNC IP1R. Celle-ci contestait la décision du maire d'Antibes du 25 octobre 2023 la mettant en demeure de mettre ses travaux en conformité. Le juge a constaté que le recours gracieux formé le 26 janvier 2024 était tardif, le délai de recours contentieux de deux mois ayant expiré le 1er janvier 2024. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant gambien, qui demandait une injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande de renouvellement de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette condition non remplie a suffi à écarter la demande, sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par plusieurs requérants demandant l’annulation du refus implicite du maire d’Antibes de dresser des procès-verbaux d’infraction d’urbanisme concernant d’anciennes serres. Les requérants se sont désistés de leur instance, désistement auquel la commune a acquiescé. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de M. C T tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un refus de titre de séjour en qualité de conjoint de français. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de l'Office national des anciens combattants (ONAC) de lui accorder une aide destinée aux enfants de harkis. La requérante invoquait des difficultés personnelles et familiales liées à la situation de son père, mais ses moyens ont été jugés insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet de la requête par ordonnance, faute pour Mme B d'avoir apporté des précisions ou pièces complémentaires dans le délai de recours.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 5 juin 2024 annulant un refus de titre de séjour pour soins médicaux et enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer ce titre. Après que le préfet a finalement délivré le titre de séjour sollicité, M. B s’est désisté de ses conclusions principales tendant à l’exécution forcée. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel, admis provisoirement M. B à l’aide juridictionnelle, mais a rejeté sa demande de frais de justice au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur d'échanger son permis de conduire marocain contre un permis français. La requérante invoquait la perte de son titre, mais le tribunal a jugé que ses arguments n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, suspend l'exécution de l'arrêté du maire de Mandelieu-la-Napoule interdisant le port de tenues de bain manifestant ostensiblement une appartenance religieuse sur les plages de la commune. Le juge estime que cette mesure porte une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, notamment la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle, en l'absence de risque avéré de trouble à l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les principes constitutionnels et conventionnels de protection des libertés.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui sollicitait le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour sa fille mineure demandeuse d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la situation de précarité alléguée par la requérante perdurant depuis trois mois sans qu'elle justifie de circonstances particulières imposant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de proposer un hébergement d'urgence à Mme A, son époux et leurs deux jeunes enfants, dans un délai de 48 heures. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, la famille vivant à la rue et la requérante étant enceinte de six mois. Il a estimé que cette carence de l'administration portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, qui contestait une décision de non-opposition à des travaux prise par le maire de Grasse. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas notifié son recours contentieux à l'auteur de la décision et au bénéficiaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, ni dans le délai de régularisation imparti. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable de division prise par le maire du Cannet. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir notifié son recours contentieux au bénéficiaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. De plus, le recours gracieux préalable n'ayant pas non plus été notifié au pétitionnaire, il n'a pas prorogé le délai de recours contentieux, rendant la requête tardive. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B contestant l’invalidation de son permis de conduire et les retraits de points. La requérante invoquait un défaut de notification et contestait la réalité des infractions. Le juge a estimé que les conditions de notification d’une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Il a également rappelé que la contestation de l’imputabilité des infractions relève du juge judiciaire et non du juge administratif. La requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sous la formation d’un magistrat désigné, était saisi par M. C, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux : l’un du 22 août 2024 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire, l’autre du 14 mai 2025 prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et un défaut de motivation. Le tribunal a examiné la compétence du magistrat désigné pour statuer sur l’arrêté du 22 août 2024 au regard des articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été instruite et plaidée en audience publique.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 mettant en demeure plusieurs occupants sans titre de quitter un logement à Nice. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié de leur situation personnelle, financière ou de démarches de relogement. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient l’annulation des décisions implicites de l’OFII refusant de leur accorder les conditions matérielles d’accueil. La juridiction a constaté qu’une précédente décision du 4 avril 2023 avait mis fin à ces conditions, faute de recours administratif préalable obligatoire, et était devenue définitive. Les décisions implicites contestées, nées en 2024 et 2025, ont été jugées purement confirmatives de cette décision antérieure, en l’absence de changement de circonstances. La requête a donc été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, en se fondant sur l'arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur la base du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'abrogation d'un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, faute pour la requérante d'avoir demandé la communication des motifs. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, Mme A ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. Enfin, le tribunal a relevé que le moyen relatif à l'absence de menace à l'ordre public était inopérant, le préfet ne s'étant pas fondé sur ce motif.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d'une demande de liquidation d'astreinte pour inexécution d'un jugement, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes avait finalement procédé au réexamen de la situation de M. A et lui avait octroyé un titre de séjour en cours de fabrication. En conséquence, le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas lieu de procéder à la liquidation de l'astreinte de 200 € par jour prononcée le 20 mars 2025. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, relatifs à la liquidation des astreintes. L'Etat a été condamné à verser 1 000 € à M. A au titre des frais de justice.